İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/661 K.2024/28

Mahkememizde görülmekte olan Tahkim (Hakem) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 01/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile, ..., Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm haklarını, işbu uyuşmazlığın davacısı ... hisselerinin tamamı ...'e (...) ait özel amaçlı şirket olduğunu işletme bölümü öğrencilerinin okul masrafları ve kimi durumlarda yaşam masrafları için kredi sağladığını, davalı ...'in İnsead adlı okulda İşletme Yönetimi Yüksek Lisansı (MBA) öğrenimi gördüğünü ve okul Ücretini karşılayabilmek adına ...'den kredi kullandığını, davalı ve ..., davalı'nın öğrenim ücretlerini ve masraflarını finanse etmek amacıyla 19 Şubat 2018 tarihinde bir kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının,

davalı'ya 63.320,00 Euro tutarında anaparayı (60.800 Euro kredi bedeli ve 1.520 Euro idari masraflar olmak üzere) borç vermeyi kabul ettiğini, 60.800,00 Euro tutarında meblağ doğrudan davalının İşletme Yönetimi Yüksek Lisansı (MBA) öğrenimi göreceği İnsead'a ödeneceğini 1.520 Euro'luk idari masraflar Prodigy'ye ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının eğitim ücretinin tamamının Insead'a ödendiğini ve davalı eğitimini tamamladığını, ancak, geri ödemenin ilk taksitinin son ödeme tarihinden bu yana 4 yıldan fazla zaman geçmeşine rağmen, davalı bugüne kadar sadece toplam 17.886,92 Euro tutarında bir meblağ ödeme yaptığını,

9 Mart 2018 tarihinde ..., Kredi Sözleşmesi kapsamındaki tüm haklarını, Kredi Sözleşmesi'nin aşağıda sunulan 9.4.

Maddesi uyarınca, hisselerinin tamamına sahip olduğu bağlı şirketi olan Davacıya devrettiğini, ) söz konusu devir işleminin davalıya 13 Mart 2018 tarihinde tebliğ edildiğini, tahkim anlaşmasına uygun olarak davacı, 15 Haziran 2021 tarihinde Davalı'ya karşı bir ... tahkim yargılaması başlatıldığını, hakem kararı verildikten sonra davacı, davalıya karşı verilen bu hakem kararının tenfizi için taraflarının yetkilendirildiğini, davacının iyi niyetinin bir kanıtı olarak,

davalı'ya birçok kez telefon ve e-posta yoluyla ulaşıldığını ve doğacak yargılama masraflarının önüne geçmek adına kendisinden borcunu ödemesi istendiğini, davalı kararın verilmesinden sonra borcunun çok küçük bir kısmı ödenmiş olmasına rağmen, borçlarını faiziyle birlikte tam olarak ödeyemeyeceğini yinelediğini ve bu nedenle işbu tenfiz davasının açılması zarureti doğduğunu beyanla.

PP32 sayılı ve 5.10.2021 tarihli Yeminli Hakemler Enstitüsü (“...”) nezdinde verilen Kararın (i) 14 Ocak 2021 tarihinden tam ödemeye kadar yıllık %7,50 basit faiz oranıyla birlikte 62.856,27 EURO toplamı için ve (ii) tahkim yargılaması için 2.500 GBP tutarında sabit yasal ücretler için kısmen tenfiz edilmesine, bu davadan doğan avukatlık ücreti, mahkeme giderleri ve diğer tüm giderlerin davalı üzerine bırakılmasına hükmetmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının yurt dışı adresine tebligat yapılmış ancak bir cevap vermemiştir.

6502 sayılı yasanın 3. Maddesine göre; Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemini ifade etmektedir.

Aynı yasanın 73/1. Maddesine göre ise, Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.

Dosyaya sunulan belgelerden ve davacının talebinden, davanın eğitim kredisinden kaynaklandığı, davalının mesleki veya ticari bir işinden olmadığı, dolayısıyla işin tüketici mevzuatından kaynaklanan bir iş olduğu, 6502 sayılı yasa uyarınca bir tarafı tüketici olan tüm davalara bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu, görev hususunun kamu düzenine ilişkin ve HMK'nın 114/1-c. Maddesinde belirtilen dava şartlarından olduğu, dava şartının resen dikkate alınması gerektiği ve dava şartı eksikliği nedeniyle davanın HMK'nın 115/2 usulden reddine, talep halinde dava dosyasının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 20. Maddesi uyarınca görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır