Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/702 K.2023/947

Av. ....

DAVA

Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2023

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin alacaklı banka ile dava dışı ... ... Şirketi arasında imzalandığını, müvekkilinin anılan şirketteki hisselerini ve görevlerini devrettiğini, bu nedenle takibe konu borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden anılan şirkete kredi kullandırıldığını, davacının müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan davaların ticari davalar olduğunu, davada arabuluculuk başvurusunun yapılmasının zorunlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

... Mahkemesinin 24/01/2023 tarih ve .... , sayılı ilamına karşı davalı vekilince istinaf kanun oluna başvurulması üzerine .... ' de istinaf incelemesinden geçtiği ve ... 'nin 14/09/2023 gün ve ... sayılı kaldırma kararında; "..Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda belirtilen 6102 Sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir" denilerek.. HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın görevli ve yetkili .... Mahkemesine tevzi edilmek üzere... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesi tarafından gönderilen dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı..

Davacı vekili.... Mahkemesine verdiği 02/05/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini, Mahkememiz dosyasında feragat doğrultusunda karar verilmesini ve AAÜT m.6 uyarınca vekalet ücretine yönelik değerlendirme yapılmasını talep etmişlerdir.

HMK’nın 307. hükmüne göre feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonucunu doğuran taraf işlemlerindendir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekir. Feragat irade beyanında hiçbir tereddütün bulunmaması zorunludur. Kayıt ve şarta bağlı beyanlarda kısmende olsa ihtilaf devam ettirildiğinden davaya son veren işlem tamamlanmamaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK’nun 311. maddesi gereğince davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat maddi anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.

Somut olayda. Davacı vekili, davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6.maddesindeki "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle;

ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(...)" hükmü gereği eldeki davada ön inceleme duruşması yapılmadan davadan feragat edildiği anlaşıldığından davacı lehine vekalet ücretinin yarısına takdir edilerek ve 492 sayılı Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri,

daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden ön inceleme duruşmasının yapılmadığı dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip .... Hakim ... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]