İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/722Karar2024/94Tarih12 Şubat 2024Okuma5 dk · 954 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Şubat 2024
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/722 Esas - 2024/94
Esas no
2023/722
Karar no
2024/94
Hakim
....
Katip
....
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
....
Vekili
Av. ....
Dava
Tazminat (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
01/11/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
16/02/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

954 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 01/11/2021 tarihinde dava dışı mağdur ...'a çarpmak suretiyle yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına ve bilirkişi raporuna göre müvekkili şirkete ait araç kusurlu bulunduğunu, kazada yaralanan ...

13/09/2022 tarih..... sayılı Adli Kurul Raporunda da engellilik oranının %50 olduğu tespit edildiğini, mağdur ..., uğramış olduğu zararla alakalı maddi tazminat talebinin zorunlu trafik sigortası limitini (430.000 TL) aşan kısmı ve manevi tazminat talebine ilişkin 15/05/2023 tarihinde ....

E. Sayılı dosyasında dava açarak ihtiyati haciz kararı aldığını, alınan karar doğrultusunda müvekkili şirketin hesaplarına haciz konulmuş ve müvekkili ticari hayatına devam edemez duruma geldiğini, hacizlerin kaldırılıp ticari hayatına devam edilebilmesi amacıyla yapılan protokol kapsamında mağdurun tüm maddi ve manevi tazminatlarına ilişkin olarak müvekkili şirket toplam 500.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını,

davacı ile davalı arasında akdedilen 26/05/2021 düzenlenme tarihli .... nolu KASKO poliçesinin Artan Mali Sorumluluk (maddi tazminat taleplerine ilişkin) limiti Sınırsız ve Artan Mali Sorumluluk Manevi Tazminat limiti ise 2.500.000 TL olduğunu, anılan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının üzerinde olan maddi tazminatın kalan kısmı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının dışında kalan manevi tazminattan Kasko poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu, protokol kapsamında yapılan ödeme, dava dışı mağdurun yasal talep hakkının çok altında bir ödeme olduğunu, tüm bu nedenlerle davalarının kabulüyle;

müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin kalan bakiye miktarı olan 415.000 TL'nin ödeme tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizli ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 1218242821 numaralı Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi "genişletilmiş Kasko" ile 31/05/2021 - 31/05/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının ödeme yapmış olduğu alacak kalemleri teknik inceleme gerektiren kalemler olup dava dışı ...'a hiçbir teknik hesaplama yapmadan ödememiş olduğu tutarın müvekkili şirketten talep etmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu,

sebepsiz zenginleşme teşkil eden ödemelere ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmakla ve kusur ile maluliyet oranını kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket dava öncesi sorumlu olduğu tutarı fazlasıyla ödemiş olduğunu, mezkur kazadan kaynaklı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, davacının fahiş manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, manevi tazminat zenginleşme aracı olmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak;

- Müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, sigorta ettirenin üçüncü kişiye zararı ödemesi sebebiyle, sigortacısından "kasko sigorta poliçesinden" kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir.

01.11.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava dışı ...'ın yaralandığı, kazaya sebebiyet veren ... plâka sayılı aracın davacıya ait olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 31.05.2021-31.05.2022 tarihleri arasında GENİŞLEETİLMİŞ KAKSO SİGORTA POLİÇESİ ile sigortalı olduğu, dava dışı ...'ün araç sürücüsü, davalı sigorta şirketinin ise aracın kasko poliçesi düzenleyen sigortacı olduğu konusunda anlaşmazlıklarının bulunmadığı, uyuşmazlığın;

dava dışı yaya ve araç sürücünün olaydaki kusur durumu ve dava dışı ...'ın maluliyet oranı, araç maliki, sürücüsü ve sigortacısından maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, ZMMS poliçesi kapsamını aşan bir zararının bulunup bulunmadığı, ve dava dışı ...'a ödendiği iddia olunan tazminatın ne kadarının Kasko poliçesi kapsamında davalı sigortacısından rücuen talep edilebileceği noktasında toplanmaktadır.

Davacının maliki olduğu ... plakalı (binek oto) hususi aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu rizikonun kasko sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde gerçekleştiği dosya içeriği ile sabittir.

Somut olaya gelindiğinde; davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişki de haksız fiilden doğmuştur. Sigortalı araç kullanım şekli hususi araç olmakla birlikte aracın malikinin ... .Anonim Şirketi olması nedeniyle ticari araç niteliğinde ise de, davacıya ait araçta hususi araç olduğundan TTK'nun 4/1 maddesindeki nisbi ticari dava koşulları oluşmadığı gibi iş bu davanın aynı maddede düzenlenen mutlak ticari dava niteliği de bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, haksız fiilden doğan davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. TTK'nun 6335 sayılı kanun ile değişik 5/3 maddesi uyarınca 01/07/2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürülmüştür. Mahkemenin görevli olması ise, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca da davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.

Hal böyle olunca, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu rücuan alacak davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3-HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

4-İş bu karar taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde talep halinde HMK 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına (bu kararın tebliği ile birlikte taraflara ihtarat yapılmış sayılmasına)

Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12.02.2024

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/722, K. 2024/94, 12 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Mahkemenin Gerekçesi
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/722
Karar No
2024/94
Tarih
12 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/722 K.2024/94
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/723 K.2024/213
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/723 K.2024/122
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2024/266
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2024/109
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/724 K.2024/95

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.