Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/796 K.2024/533

...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2018

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/07/2016 tarihinde davalılardan ... sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların çarpışmaları sonucu ...plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden ...'ın eşi diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın öldüğü,

diğer davalı şahıslara ait olan araçların diğer davalılar sigorta şirketleri nezdinde ... ile sigortalı oldukları, araçlardan ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... ... sigortanın bir miktar ödeme yaptığını, müvekkillerinin çok büyük üzüntü yaşadığı iddiası ile... plakalı araç maliki, sürücüsü ve sigorta şirketi yönünden davacı müvekkili ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi destekten yoksunluk tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat, davacılar... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline davacılar,

... plakalı araç maliki sürücüsü ve sigorta şirketi yönünden davacı müvekkili ... için şimdilik 5.000,00 TL maddi destekten yoksunluk tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Dosyada mevcut ... 05.12.2019 tarihli kusur raporuna göre; Sürücü ... %30, sürücü ... %70 kusurlu olduğunu, Toplam maddi tazminat talebimizi kusurları oranında her bir araçla ilgili olan davalı gurubuna paylaştırarak dava ve talep ettiklerini beyanla

... plakalı araç maliki sürücüsü ve sigorta şirketi yönünden(Sürücü ... %70 Kusur Oranı); Davacı ... için 5.000.TL olan maddi tazminat talebimizi toplam 61.480,56.TL olarak ıslah ettiklerini ,kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu grup davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine

... plakalı araç maliki sürücüsü ve sigorta şirketi yönünden(Sürücü ...%30 Kusur Oranı);Davacı ... için 5.000.TL olan maddi tazminat talebimizi toplam 26.348,81.TL olarak ıslah ettiklerini kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu grup davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 07/06/2016 / 2017 tarihlerinde Kara yolları ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında tutulduğu, bu nedenle reddi gerektiği, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu kaza nedeniyle davacı ...'a 31/07/2017 tarihinde 110.286,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, zararının karşılandığını, davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın 07/06/2016 / 2017 tarihlerinde Kara yolları...poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı dışında tutulduğu, bu nedenle reddi gerektiği, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ...

Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi taktirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların desteğinin arkadaşları ile bir yerden başka bir yere giderken meydana gelen kazada vefat ettiğini ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, işbu dava tarihinde kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın... plakalı otomobili ile seyir halinde iken diğer davalı ...'ın 06JTS06 plakalı kamyoneti ile otomobiline çarptığı, sürücü ve yolculardan ...'in ağır şekilde yaralandığı, yolcu ...'ın vefat ettiğini, asli kusurlu aşırı hızlı araç kullanan ... olduğunu, olayda hatır taşımacılığı bulunduğu ayrıca ölen ...'ın seyahati esnasında emniyet kemeri takmadığı, müterafik kusuru bulunduğu, manevi tazminat taleplerini fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu sürücü ...'ın kullandığı araçla ilgili sürücünün kusurunun olmadığı, aracın perte çıktığı müvekkilinin mağdur olduğu iddiaları davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;sürücüsü müvekkili ...'ın ... plakalı aracın diğer davalı ...ş.'ye ... poliçesi gereği sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğu, karş ıyan sürücünün kusurlu olduğu, olayda hatır taşımacılığı ve ölen ...'ın emniyet kemeri takmadığı müterafik kusuru bulunduğu manevi tazminat taleplerini fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık: Kazaya karışan araçların davalı ... şirketi nezdinde dava tarihi itibarıyla ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu hususunun tarafların kabulünde olduğu, ayrıca davalılardan ... tarafından 110.286,00 TL'yi 31/07/2017 tarihinde ödendiği tarafların kabulünde olup, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumu ve davacı maddi ve manevi zararı var ise miktarı ödemenin yeterli olup olmadığı, hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edildi.

Davanın mahkememizin 30/12/2020 tarih ... tarafından kısmi ödeme yapılmıştır.

Mahkemece hesaplanan tazminattan, davadan önceki ödeme güncellenerek düşülmüş, bundan sonra da müterafik kusur ve hatır indirimi yapılarak tazminata hükmedildiğini, hesaplanan tazminattan önce müterafik kusur ve hatır indirimi yapılıp, daha sonra güncellenen ödemenin düşülmesi gerektiğinden, ödemenin yeterli olup olmadığının da bu şekilde saptanması gerektiğinden kararın bu kısım yönünden de kaldırılması gerektiğini, ilk derece mahkemesi kararının,

dava şartına yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere ve yukarıda belirtilen diğer nedenler de dikkate alınarak yargılama yapılmak üzere HMK'nın 353/1-a-4. ve 353/1.a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek davanın esası hakkında karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine" şeklinde karar verilerek mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

... Dairesinden alınan 05/12/2019 tarihli raporda: Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile seyrederken geldiği olay yeri kavşakta yola gereken dikkatini vermediğini, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı kontrolsüzce kavşağa girerek,

anayolda seyreden ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunu, sürücü ...’ ın sevk ve idaresindeki... plakalı kamyonetiyle anayolda seyrederken kavşağa uygun hızla yaklaşmadığı seyir hızıyla geldiği olay yerinde kavşağa kontrolsüzce giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön ve yan kısmına önlemsizce çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle tali kusurlu olduğunu, olayda.

Sürücü ...’ın %70(yüzde yetmiş)oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...’ın %30(yüzde otuz)oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 02.06.2020 tarihli raporda: Davacı ...’ın 87.829,37 TL destekten yoksun kalma tazminatından kaynaklı alacaklarının bulunduğunu, zararın tahsili için davalılardan zmms poliçesi düzenleyen ...ye yapılan başvurunun 21.10.2016’da tebliğ edildiğini, davalı ...Ş.’ye dava öncesinde başvuru yapılıp yapılmadığına dair dosyada belgeye rastlanmadığını, sigortalı araçlardan ... nezdindeki ...plakalı aracın hususi nitelikte olduğunu, ... Nezdinde sigortalı ... plakalı aracın ticari nitelikte olduğunu, hesaplanan tazminatın zmss poliçesinde yer alan kişi başına ölüm teminatını aşmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 13.03.2024 tarihli ek raporda:Dava öncesinde... 31.07.2017 tarihinde ... için 107.803,00 TL ödeme yapmıştır. Kaldırma kararında bu ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı konusunda değerlendirme yapılırken önce müterafik kusur ve hatır taşıması indirimleri uygulanması ardından mukayese yapılması gerektiği belirtildiğini, bu doğrultuda değerlendirildiğinde.

31.07.2017 itibarıyla davacının maddi zararının 133.322,11 TL olduğunu, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu tutar 106.657,69 TL, %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında 85.326,15 TL olduğunu, .... tarafından yapılmış olan ödeme ise 107.803,00 TL olup bu şekildeki hesaba göre davacının maddi zararının karşılandığını, mahkeme tarafından tesis edilmiş olan 2... Sayı ve 30.12.2020 tarihli ilam davalılar ..., ... A.

Ş., ... ve .... tarafından istinaf başvurusuna konu edildiğini, İstinaf sonucunda ... ve ... A.Ş.’nin istinaf istemlerinin kabul edildiğini, mahkemece de tesis edilmiş olan ara kararda...

Mahkemesi kararı doğrultusunda usuli müktesep hak gözetilerek hesap yapılması istendiğini, bu nedenle yalnızca kaldırma kararında belirtilen yönden inceleme yapıldığını, hesaplamada esas alınan tüm diğer kriterlerin aynen korunduğunu, hukuki nitelendirme ve delillerin nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı ...’ın dava öncesinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından 31.07.2017 tarihinde yapılan ödeme sonucunda destekten yoksun kalma zararının karşılandığını, bu nedenle işbu davada talep edebileceği destekten yoksun kalma alacağı bulunmadığı bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların murislerinin vefat ettiği, mirasçıların destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki davayı açtığı, ...tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği davacıların ...' ye zararın ödenmesi için başvuru yaptığı ve ... A. Ş. tarafından sunulmuş olan 19.09.2022 tarihli makbuz ve ibranameye göre davacılara maddi tazminat olarak 21.079,05 TL asıl alacak ve diğer ferilerine ilişkin ödeme yapılarak karşılıklı ibralaşma nedeniyle ... A. Ş. Yönünden konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için Bam kaldırma ilamı doğrultusunda aktüer bilirkişiden rapor alındığı, dava öncesinde ... Sigorta A. Ş.

31.07.2017 tarihinde ... için 107.803,00 TL ödeme yapıldığı, 31.07.2017 itibarıyla davacının maddi zararının 133.322,11 TL olduğu %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında bu tutarın 106.657,69 TL, %20 hatır taşıması indirimi yapıldığında 85.326,15 TL olduğu ... Sigorta A. Ş. tarafından yapılmış olan ödemenin ise 107.803,00 TL olduğu bu şekildeki hesaba göre davacıların maddi zararının karşılandığı belirlenmiştir.

Raporun yukarıda açıklandığı üzere hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek davacıların maddi tazminat davasının sübut bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği;

davacıların kaybı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, murisin yaşı, kazanın meydana geliş şekli, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi, ilk hükümde verilen kararın talebi aşması ve davacı vekilinin 30/04/2024 tarihli dilekçesi gözetilerek %20 oranında müterafik kusur ve %20 hatır taşıması indirimi de dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]