Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/878 K.2025/23

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili şirket, uzun yıllardır ülkemizde ve yurt dışında özellikle inşaat malzemesi satışı ile iştigal ettiğini, davalı borçlu şirket te davacı şirket gibi yine inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olup .... nezdinde yüklendiğini bildiğimiz iş kapsamında davaya konu ürünleri satın aldığını, davacı müvekkili şirket ile davalı arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde, ekte sunulan faturalar içeriğinde belirtilen ürünler davalı/borçlu şirkete satıldığını ve teslim edildiğini, takibe ve alacağa dayanak fatura içeriklerindeki ürünlerin tamamı davalı borçluya teslim edildiğini,

davalı şirket kayıtlarında da yer alan fatura ve içeriklerine davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmeyen fatura ve içeriklerinin kesinleştiğini, 05.05.2023 tarihli ....Nolu 13.974,33 TL bedelli fatura, 05.05.2023 tarihli .... Nolu 5.555,55 TL bedelli fatura, 13.05.2023 tarihli .... Nolu 40.598,00 TL bedelli fatura, 15.06.2023 tarihli .... Nolu 3.030,30 TL bedelli fatura, 19.06.2023 tarihli ....

Nolu 3.030,30 TL bedelli fatura, 04.07.2023 tarihli ...

Nolu 3.030,30 TL bedelli fatura olmak üzere 6 adet fatura düzenlendiğini ve sistemden gönderildiğini, ancak düzenlenen faturalara yasal süre içerisinde davalı tarafça itiraz olmamasına, faturaların kesinleşmesine rağmen davalı şirket tarafından uzun bir süre sonra 19.07.2023 tarihinde .... nolu iade faturası düzenlendiğini, iade faturasına karşı müvekkili şirket de tekrardan iade faturanıza istinaden açıklaması ile .... nolu fatura düzenlediğini ve bu fatura davalıya gönderildiğini, davalının bu faturaya da itirazı olmadığını,

davalı borçlu şirketin yetkilileri ile görüşülmesi ve yetkililerin ürün bedellerini ödemeden imtina etmesi üzerine ... E Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı borçlunun takibe yapmış olduğu haksız itirazlar sebebiyle icra takibi durduğunu, ....

E. sayılı dosya kapatılarak, takip dosyası, .... e. sayılı dosyasına kaydedildiğini, davacı müvekkilinin takibe konu edilen alacağı, faturalar, teslimat kayıtları/fişleri, ticari defter ve kayıtlar ile sabit olup; davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin devamı usul ve yasa gereği olduğunu, davalı borçluya fatura konusu ürünler fabrika çıkışlı olarak doğrudan davalı borçlunun iş yapımını üstlendiğini bildikleri .... şantiye alanında davalı borçlunun .... lı işçisi olarak bildiğimiz ....'a teslim edildiğini, dolayısıyla ürünlerin teslim edildiğine ilişkin tutanak ve fotoğrafların mevcut olduğunu,

ayrıca .... nezdindeki kayıtlarda da davalının üstlenmiş olduğu iş kapsamının da kuruma müzekkere yazılarak istenilmesi ve söz konusu üstelenilen işin yerine keşfe gidilmesi halinde davaya konu ürünlerin kullanıldığı ortaya çıkacağını, davalı taraf ürünleri teslim almasına rağmen söz konusu borcu ödemekten imtina edip, takibe itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasına engel olduğunu, bu nedenle iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, takip konusu alacağın likit olması; davalı borçlu itirazlarının haksız ve kötü niyetli olması nedenleriyle, İİK 67/2.

Maddesi uyarınca, takibe konu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini, takip konusu alacağın ticari nitelikte olması sebebiyle, işbu davanın ikamesi öncesinde dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle; ....Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe konu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde iddia edilen hususları kabul etmediklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle de ...

Sayılı dosyasına itiraz edildiğini, davacı tarafın mahkemeye bildirmiş olduğu fatura içeriklerindeki hiç bir malzeme müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı şirketin düzenlediği faturalara ilişkin iade faturası düzenlenmiş ancak davacı tarafça kısır döngüye dönüştürerek iade edilen faturalar yeniden düzenlendiğini, fatura düzenlemek tek başına ürünlerin teslim edildiğine delil teşkil etmediğinden itiraz edilip edilmemesi de yine ürünlerin teslim edildiğine delil sayılamayacağını, genel hukuk kurulu gereği iddiada bulunan iddiasını ispatla mükellef olduğunu,

davacının ürünleri teslim ettiğini iddia ettiği ... ile müvekkili şirket arasında husumet söz konusu olduğunu, ... müvekkili şirket aleyhine ara bulucuya başvurduğunu, 15/09/2023 tarihli ... arabuluculuk numaralı anlaşmaya varılamadığına dair tutanak tanzim edildiğini, davacı ile .... arasında böyle bir teslim belgesi imzalanmış ise tamamen davacı şirket ile müvekkili şirketi zarara uğratma kast ve iradesi ile yapıldığını, ....'a teslim edildiğine dair belge ve dilekçe ekinde sunulduğu belirtilen hiç bir belge taraflarına tebliğ edilmediğini,

iş bu belgenin gerçekten var olması durumunda taraflarınca tebliği halinde ... ve davacı şirket yetkilileri hakkında ... şikayette bulunulacağını, izah olunan sebeplerle Davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, Satış sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı itirazin iptali davası olduğu anlaşıldı. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... sayılı dosyası, belgeler, tanık beyanlar, faturalar, teslim tesellüm tutanağı dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 222. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler ve sunulan deliller incelenmek üzere mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi kurulundan alınan 22/11/2024 tarihli raporda: Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin bulunduğu 2023 yılına ait elektronik ticari defterlerinin defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerinde uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğunu, davalı şirketin dava konusu işlemlerinin bulunduğu 2023 yılına ait elektronik ticari defterlerinin defterinin kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerinde uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğunu,

ancak elektronik yevmiye defteri ve elektronik kebir defterlerinin açılış tasdiklerinin (Ocak Ayı Beratları Gönderme Süreleri) 05.06.2023 tarihine kadar yaptırılması (gönderilmesi) gerekirken 11.07.2023 tarihinde gönderildiğini, bu bağlamda davalı şirketin ticari defterlerinin delil olma hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespit ve değerlendirmeler neticesinde.

Davacı şirket tarafından ....Esas numaralı dosyasında takip konusu yapılmış olan toplamda 69.218,78.-TL tutarındaki takip konusu 6 adet elektronik faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca tarafların ticari defterlerinde takip konusu faturalar haricinde davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 74.774,36.-TL tutarında 19.07.2023 tarihli takip konusu faturalardaki malzemeleri içeren 1 adet elektronik iade faturasının ve davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 15.08.2023 tarihli yine takip konusu faturalardaki malzemeleri içeren 1 adet elektronik satış faturasının kayıtlı olduğunu,

davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (22.08.2023) itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 64.836,42.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (22.08.2023) itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 70.391,96.-TL tutarında borç bakiyesinin kayıtlı olduğunu, davacı şirketin ticari defterleri ile davalı şirketin ticari defterleri arasındaki (70.391,96-64.836,42=) 5.555,57.-TL tutarındaki farkın,

davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 12.05.2023 tarihli ... numaralı 5.555,55.-TL tutarındaki davacı şirketin satış faturasından kaynaklandığını, davacının talebinde haklı olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacının defter kayıtları da göz önüne alınarak ....

Sayılı dosyasında talep edebileceği asıl alacağın 64.836,42 TL olabileceğini, faturaya Konu Malların Teslimi hususunda, dosya kapsamında uyuşmazlığa konu olan fatura içeriğindeki malların teslimine ilişkin teslim tesellüm tutanağının olduğu görüldüğünü, anılan teslim tutanağında ... isimli kişinin malları teslim aldığı görüldüğünü, dava dilekçesinde ...’ın davalının ....’lı işçisi olduğu iddia edilmiştir.

Mahkemeniz duruşmalarında davacı ve davalı tanıklarının dinlenildiğinin görüldüğünü, faturaya konu malların teslim edilip edilmediğine nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Dava, alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile; borca, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini. bildirmiştir. Faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (... sayılı kararları da bu yöndedir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu davacının kayıtlarında 64.836,42 TL davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği, davalının defterlerinin usulüne uygun olmadığı ve davalı kayıtlarında da davacının 70. 391,96 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ba-bs formlarının birbirini doğruladığı, teslim tutanağında davalının o zaman ki çalışanı ...'ın imzasının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar malın teslim edilmediğini savunmuş ise de; ...'ın davalı iş yerinde sgk kaydının bulunduğu mahkememiz huzurunda vermiş olduğu beyanda da malları teslim aldığını beyan ettiği, yalan beyanda bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında somut delil bulunmadığından ve davalının da ispata ilişkin bir delil sunmadığı anlaşılmakla malın davacı tarafça davalıya teslim edildiği kanaatine varılmakla iade faturasının içeriğinin bu haliyle doğru olmadığı ve davalı tarafça faturaya konu malların teslim alınmadığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişinin taraf defterleri arasındaki uyumsuzluğun kaynağı olduğunu bildirdiği 5.555,55.-TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı da dikkate alındığında davacının davasının icra takibine konu edilen fatura bedellerinin toplamı olan 69.217,88TL asıl alacak yönünden sübut bulduğu ve faize ilişkin davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin davacı tarafça ispata elverişli delil sunulmadığından davacı yanın faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve davalının icra takibine vaki itirazının asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....