Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/880 K.2025/57

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/880 Esas

KARAR NO : 2025/57

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI

... - ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/...

KARAR TARİHİ : 31/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 15/09/... tarihinde ...... mevkiinde davacıya ait olan ve ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, 15/09/... tarihli trafik kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, Kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araç, meydana gelen hasarın tamir edilebilmesi için 18/09/... tarihinde tamirhaneye çekildiğini, araç davacıya 28/10/... tarihinde teslim edildiğini,

aracın tamiri neticesinde ekspertiz raporu ile en az 29.496,65 TL hasar bedeli tespit edildiğini, 03/10/2023 tarihinde davacının aracında meydana gelen değer kaybının ödenmesi adına zorunlu mali sorumluluk sigortası olan ... Anonim Şirketi'ne başvuru yapıldığını, Yapılan başvuru neticesinde, ...

Anonim Şirketi tarafından 18/10/... tarihinde 42.712,40 TL eksik değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek 100,00 TL hasar bedeli tazminatı, 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL araç mahrumiyet beledi tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL'nin davalıların sorumlulukları oranında kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle. HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava usulden reddini talep ettiklerini, aracın hasar onarım ekspertizi kasko poliçe düzenleyicisi ... AŞ tarafından yapıldığını, kasko ekspertiz raporuna göre belirlenen tutar, ...

AŞ'ye rücuen ödendiğini, ödemeyle birlikte davalının her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz beş olması gerektiğini, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlemesinin yapılması durumunda poliçe tanzim tarihinin 04.12.2021 sonrası olduğu göz önüne alınarak yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini,

davacı tarafından haksız ve mesnetsiz şekilde talep edilmiş bulunan Araç Mahrumiyet Bedeli talebinin, poliçe teminat kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığımı, kazanın oluşmasında davalının kusuru bulunmadığını, Davacı tarafından kendisinin belirlediği, rızası ve bilgisi dahilinde aracının onarım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalının aracını sigortalattığı sigorta firması tarafından, davacının hasar durumu ekspertizini yapan ...

AŞ'ye istenilen ve kendileri tarafından belirlenen bedel ödediğini, Aracın onarımı sırasında davacının kendi talebiyle onarım işlemlerinin gerçekleştirildiği parçaların orjinal olmadığından bahisle açılan dava nedeniyle kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından aracın tamir işlemlerine konu parçaların ayıplı, eksik veya yetersiz olduğunu kanıtlaması gerektiğini, Davacı tarafından aracın onarım işlemlerinin 43 gün boyunca sürdüğünden bahisle araç mahrumiyet bedeli istemi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

Davacı taraf hak mahrumiyeti iddialarını somut delillerle ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 20.10.2024 tarihli raporda özetle. "Davaya konu ... plakalı aracın, 20/072023. tescil tarihli, ... model, ... marka, ... tipi, Cool donanımlı, otomatik anzımanlı, 1.368 cm? benzin yakıtlı 74 kW (100 bg) içten yanmalı motora sahip, gri renkli, 3.795 km de bulunan, (...) otomobil olduğu. 15/09/... tarihinde meydana gelen kazada aracın sol yan bölümünden hasarlandığı, Davalı ...

A.Ş tarafından ZMMS (Trafik) Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı ...'”ın *4 100 oranında TAM KUSURLU olduğu; davacı ...'un KUSURSUZ olduğu, Davaya konu araç için yetkili servis tarafından düzenlenen iş emri ve ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçiliklerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve yine belirlenen bedellerin anılan tarihlerde yetkili servis orijinal parça rayiç bedellerine göre yerinde ve uygun olduğu; dolayısıyla hasar bedeli yönünden davacı lehine herhangi bir bakiye hasar tazminatı bulunmadığı,

Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı aracın kaza (15/09/...) tarihi itibariyle azami 49.710,00 & civarında reel değer kaybı meydana geleceği; davalı sigorta şirketi tarafından bu konuda 42.712.440 & ödeme yapılmış olduğu dikkate alınırsa; hukuki değerlendirmesi Sayın Hakimliğinize ait olmakla birlikte; yapılan nihai hesaplaması neticesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi gereken 6.997,60 & bakiye değer kaybı tazminat bedeli olabileceği, Davaya konu ... plakalı aracın makul onarım süresinin yaklaşık 10 gün olabileceği;

bu süreçte meydana gelen toplam mahrumiyet zararı bedelinin kaza (15/09/...) tarihi itibariyle (KDV dahil) 9.500,00 & olabileceği Görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup, hasar farkı, bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının tahsiline ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları ...'nden celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Davalı ...'a ait ... plakalı aracın 25/10/2022-... vadesinde davalı sigorta şirketince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza sonrasında sigorta şirketince 42.712,40 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (...... ,).Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin piyasa koşullarına göre tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmalıdır (Örn. ...... sayılı ilamı).

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan15/09/... tarihinde ...... Mevkisinde davacı sürücünin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün KTK 67/1- a maddesine aykırı olarak seyir halinde olduğu ...... . Cadde kesişimi kavşağa geldiğinde sola dönüş yapmak isterken geçiş önceliği davacıda olmasına rağmen geçişe geçtiği anlaşıldığından meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Hasar bedeli tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede, davacı aracında kaza sonrasında değişen parçaların orijinal olması gerektiği ancak yan sanayi parçalar ile değiştirildiğini iddia etmiş ve bakiye tazminat talep etmiş ise de, alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere aracın yetkili servisi tarafından düzenlenen ekspertiz ve iş emirlerinde değişen parçaların orijinal ve parça rayiç bedelleri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla bu alacak kalemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Bakiye değer kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacıya ait aracın geçmiş poliçe ve hasar bilgileri, kaza nedeniyle araçta 29.839,10 TL tramer kaydı oluşması, kaza sonrasında aracın sağ ön çamurluğu ve sürücü hava yastığının değişimi ve sol arka çamurluk parçalarında onarım yapılması nazara alındığında, kaza tarihindeki aracın reel değer kaybının hesaplanmasında bakiye 6.997,60 TL değer kaybı ödemesi daha yapılması gerektiği anlaşılmakla bu talep yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yine davacının aracının makul tamir süresinin 10 gün olabileceği göz önüne alındığında zorunlu giderlerin tenkis edilmesi sonrasında toplamda 9.500,00 TL değer kaybı alacağının olduğu anlaşılmış ancak taleple bağlı kalınarak 100,00 TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.