Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/89 K.2023/797

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, itirazının iptali ile alacağın avans/reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... mahkemelerinin yetkisiz mahkeme olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri Konya olduğunu, yetkili mahkemenin Konya mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkili icra daireleri, borçlu/müvekkilinin ikamet adresindeki icra daireleri olduğunu, .... tarafından yetki itirazımız değerlendirilmediğini, müvekkilinin ticari işletmesi bulunmadığını, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı ....

E. Sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak bu icra takibinin dayandığı herhangi bir delil sunulmadığını, müvekkili ... kendisine yapılan ihlalli geçiş bildirimi (İGB) sonrasında...'ye ödenmesi gereken miktarı hesabına aktarıldığını, müvekkili borcunu ödemek istediğine yönelik hareketler sergilediği halde davacı taraf bu hususu gözardı ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle;

açılmış olan takibin iptaline, davanın görevsizlik ve yetkisizlik yönünden usulden reddine, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-28/12/2022 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -İhlalli geçişe ilişkin bilgi, belgeler, -... E, sayılı dosyası -Mahkememiz tarafından alınan 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davalı borçluya ait aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü/otoyoldan ihlâlli geçişleri sebebiyle tahakkuk eden, geçiş-ceza ücreti alacağının tahsiline yönelik yapılan ilâmsız icra takibinde borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ... plâka sayılı aracın, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlâlli geçişi sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı Kanun uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki ceza alacağı tahakkuk ettirildiği, borcun ödenmemesi nedeni ile davacı tarafından .... E, sayılı dosyası üzerinden 585,00-TL ( geçiş ücreti+ ceza tutarı ) alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında Reeskont avans faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ancak davalının borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu, davacının ise davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın değerlendirildiğinde; davalının dava konusu geçiş ücreti ile 6001 sayılı .... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrası hükmüne göre geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu .... ili icra dairelerinin yetkili olduğu gözetilerek (.... sayılı ilamı) davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafça sunulan ihlalli geçişe ilişkin tutanak ve 25/07/2023 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde; İcra dosyası ve dava dosyası içerisinde yer alan davalıya ait araçların gişe giriş ve çıkışların da Plaka Tanıma Sistemleri (PTS) çekilen resimlerinden, “İGB Bilgileri Dökümü” ’nden, davalıya yapılan “İhbarlı Geçiş İhtarnamesi”’nden davaya konu ... plakalı aracın, 03.06.2022 tarihinde, saat 18.42:15 de 18- Saruhanlı-1 istasyonundan girerek, 20-İzmir istasyonundan çıkması ile belirtilen tarih ve saatlerde 1 defa ihlalli geçiş yaptığı,

.... hesabında geçiş yaptığı tarihten, (15 GÜN SONRA) provizyon tarihine kadar 1 defa 500,00.-TL yükleme yapıldığı, yükleme yapıldığı günlerde öncelikle otoyollardan yaptığı geçiş ücretlerinin tahsil edilmesi nedeniyle, bakiyesinin, davaya konu borç miktarlarının altına düştüğü ve ihlalli geçiş borçlarının tahsil edilemediği, bakiyesinin “0” sıfırlanması, (Yeterli Bakiye Bulunmadığı) nedeniyle HGS hesabının kara ve gri listeye alındığı,

Yapılan ihlalli geçişler için davacı şirkete ceza tahsil yetkisinin, 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun “ 30/(5) ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” Hükmüne göre davacı şirkete, geçiş tutarı ve bu tutarın 4 katı tutarında ceza tutarını tahsil etme yetkisinin verildiği,

Davacının talebi ve doğrultusunda hesaplanan Geçiş Ücreti, Ceza miktarı, Provizyon Tarihinden, İcra Takip tarihine kadar işleyen Ticari Faiz ve Faizin Katma Değer Vergisi ile birlikte toplam davacı alacağının, icra takip tarihinde; 613,20.-TL alacaklı olduğu, hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşılmış açıklanan nedenlerle, davanın talep ve icra takibi ile bağlı kabulüne itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]