Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/161 K.2024/716

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bakım ve onarımını üstlendiği otoyolda 28/10/2022 tarihinde yabancı plakalı araçta yangın çıkması nedeni ile otoyolda zarar meydana geldiğini, yolun açılabilmesi için masraf yapmak zorunda kaldıklarını, yanan aracın yeşil kartlı olması nedeni ile zararın tazmini amacıyla davalıya başvurulduğunu ancak zararın giderilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 32.589,52 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, hasar bedelinin ZMMS Genel Şartlar gözetilerek belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu tutulamayacağını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle yabancı plakalı aracın kusuru oranında Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'ndan zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirsiz alacak davasına ilişkin itirazının ise, zararın belirlenmesi için yargılama yapılması gerektiğinden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davalı nezdinde düzenlenen hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve faturalar ile tutunaklar dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap bilirkişisi 01/07/2024 tarihli raporunda özetle; kazaya sebebiyet veren sürücü .... yönetimindeki ...yabancı plakalı aracın (çekici tır) yeşil kartlı olduğu, kazanın oluşmasında ...plakalı aracın %100 kusurlu olduğu ve oluşan zararın kaza nedeni oluştuğu, zarar miktarının KDV dahil 32.589,52 TL olduğu, davalının cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, araç sigortası ... ile teminat altına alındığı, davalının KDV dahil 32.589,52 TL zarardan sorumlu olacağı bildirilmiştir.

Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Zararın ZMMS Genel Şartları gözetilerek hesaplanması karşısında ve KDV sorumluluğuna ilişkin itirazının davacının da dışarıdan hizmet alıp fatura bedeline dahil olarak KDV ödemesi karşısında davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Toplanan delillere göre, yabancı plakalı ve yeşil kartlı aracın davacının sorumluluğundaki otoyolda yanması nedeni ile otoyolun zarar gördüğü ve yolun açılabilmesi için davacının masraf yaptığı, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, aksi düşünülse dahi işletenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, KTK'nun 91. ve 85/1. maddeleri gereği zarardan yeşil kartlı yabancı plakalı araç işleteni ve sürücüsü ile birlikte davalının zarardan sorumlu olduğu, bu hali ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸¸ ¸¸