Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/181 K.2025/604

Av. ... - .....

DAVALI

... - ... .....

VEKİLİ

Av. ... - .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 23/09/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2023 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 50.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Çocuklar için Özel Gereksinim Değrelendirilmesi Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyet oranın belirlenmesi gerektiğini, rapor sunulmadığından başvurunun eksik evrakla yapılmış olduğunu ve davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını,

davacının sürekli sakatlığının ve kusur durumunun ...'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden ( ..... ) yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile belirlenebileceğinden belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin savunmaya da itibar edilmemiştir.

..... esas sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evrak, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ...'nun 24/02/2025 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğuna ilişkin kanaat bildirilmiştir. Raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ceza dosyasındaki kusur raporunun da aynı doğrultuda olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

..... tarafından düzenlenen 09/08/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının kaza nedeni ile %9 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, tedavi süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 1 ay başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik uyarınca düzenlendiği de gözetilerek ( ..... ) oluşa uygun görülerek karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Aktüer bilirkişisi 26/05/2025 tarihli raporunda, davacının maddi zararını hesaplayarak 1.390.817,53 TL sürekli iş göremezlik, 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğini bildirmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Poliçede tedavi gideri teminatının bulunduğu anlaşılmakla davalı yanın bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığına dair savunmasına itibar edilmemiştir.

Davalı her ne kadar müterafik kusur savunmasında bulunmuş ise de, kaza tespit tutanağında davacının kask takmadığına ilişkin belirleme bulunmadığı gibi, davacının yaralanmasının niteliği gözetildiğinde davalının bu yöndeki savunmasına itibar etmek mümkün olmamıştır.

Toplanan delillere göre davalının sigortalısı aracın da karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun usulüne uygun bulunan raporla belirlendiği, ..... tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği,

davacının bilirkişi raporuna göre 12/06/2025 tarihli dilekçesi ile talebini poliçe limitleri kapsamında artırdığı anlaşılmıştır. Davacının sigorta şirketine başvurusunun eksik evrakla yapıldığı savunmasının, başvuru evrakının ekinde maluliyet ve tedaviye ilişkin rapor bulunmadığından yerinde olduğu ve temerrütün dava tarihinden itibaren oluştuğu kanaatine varılarak araç hususi nitelikte olmakla yasal faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle, davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte bakıcı gideri tazminatına ilişkin 1.200.000,00 TL, sakatlığa ilişkin 1.200.000,00 TL teminat poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bu hali ile sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸