Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/207 K.2024/902

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.05.2023 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü ... adına kayıtlı, ... A.Ş’ye Sigortalı ...

Plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, bu kaza nedeniyle davalı şirket sigortalı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın bakım ve onarımı ilgili sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak değer kaybına ve araç yoksunluğu zararına ilişkin ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketine müvekkiline değer kaybı için başvuruda bulunulmuş ve ödeme için süresi içerisinde cevap gelmediğini,

tüm bu nedenlerle fazaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500 TL değer kaybının olay tarihi olan 24.05.2023 itibaren işleyecek yasal faizitle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500 TL araç yoksunluğu zararının olay tarihi olan 24.05.2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya tahsiline, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ve avukatlık ücretnin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.10.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı talebini 10.000,00-TL ‘ye, araç mahrumiyet talebini 4.900,00-TL‘ye, yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 16/01/2023 - 16/01/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya hasar onarım ödemesi yapıldığını, ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini,

araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğumuz da bulunmadığını, tüm bu nedenlerle; davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça sigorta şirketine usulüne uygun herhangi bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle, huzurda görülmekte olan dava, anılan dava şartına haiz olmadığını, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmış fakat tarafımız arabuluculuk sürecine dahil edildiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının huzurdaki davayı tamamen kötüniyetli ve haksız yere ikame etttiğini, hak mahrumiyeti iddialarını somut delillerle ispat edemediğini, Haksız davanın öncelikle usulden mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-22/08/2023 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, - ...... yazılan müzekkere cevabı, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, -05/03/2024 tarihli bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasına bağlı değer kaybı, araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 21/07/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; "...Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;

önünde seyreden ... plakalı aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemediğinden kendi aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.

Kuralını ihlal ederek Aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden % 100 oranında tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğu,

Davacının maliki olduğu ... plakalı araç Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... Aracı İle; olay yerinde kendi şeridinde nizami kurallara uygun olarak seyir halinde olduğundan olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğu,

Davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti oranında sorumlu olduğu

Davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/01/2023 - 16/01/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL’dir Davalı sigorta davacının aracına 07/06/2023 tarihinde 8.250 TL hasar onarım bedeli ödemesi yaptığı Trafik sigortası poliçe bakiye Limiti 111.750,00-TL olduğu

Olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 10.000,00 TL olduğu, Davacının talep edeceği Değer kaybı miktar 10.000,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğu ,davalı sigortanın poliçe limiti kadar Değer kaybı zararından sorumlu olduğu , değer kaybı zararının poliçe kapsamında olduğu

Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 7 günlük sürece =7*700= 4.900.00 TL ikame araç bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Davalının maliki olduğu araç sürücüsü %100 Kusurlu Olduğundan ... plakalı araç malikinin araçtan mahrum kalma zararından sorumlu olduğu...." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülüp hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli zararından davalılar sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı, davalı ... sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olduğu,

dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde kalan bakiye değer kaybı 10.000,00-TL bedeli davacı alacağı ve 4.900,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 14.900,00-TL'sının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 07/06/2023 tarihinden davalı ... yönünden olay tarihi olan 24.05.2023 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]