Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/231 K.2024/843

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2020 tarihinde dava dışı ... ile davalının sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında ...'un sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı şirket tarafından yapıldığını, ...'un zararının 25.000,00 TL'lik kısmının müvekkiline temlik edildiğini, davalının temliknameden haberdar edilmesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, temliknameye dayalı alacağın tahsili için başlatılan .... esas sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; temliknameye konu zararın tamamının hakem heyeti kararlarına istinaden zarar gören dava dışı ...'a ödendiğini, ödemelerin davacının başvurusundan önce yapıldığını, böylece müvekkilinin borcunun sona erdiğini, temliknamenin geçerli olduğunun usulünce ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, temlik sözleşmesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, temlikname, sigorta tahkim kararları, ödeme dekontları, hasar dosyası, icra dosyası dosya arasına alınmıştır.

Sigortacılık Kanunu ek 6 maddesi uyarınca 22/07/2020 tarihinden itibaren tazminat alacaklarına temlik yasağı getirildiği, davacının dayandığı temliknamenin bila tarihli olup vekaletname ile birlikte hüküm doğuracağının belirlendiği, davacı tarafça vekaletname tarihinin 02/04/2020 olarak bildirildiği, bu hali ile alacağın temlik edilebileceği değerlendirilmiştir.

TBK'nun 184. maddesi, "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır," hükmünü içermektedir.

Davacı yan bu durumda öncelikle yazılı ve geçerli bir temlik sözleşmesinin varlığını ispat etmelidir. Mahkememize ibraz edilen temlikname içeriğinde, temlik veren ...'un imzasının bulunmadığı, verilen sürede temliknamenin imzalı veya onaylı örneğinin de ibraz edilemediği dikkate alındığında geçerli bir temlik sözleşmesinin bulunduğundan söz edilemeyeceği ve davacının temlikname gereği alacaklı bulunduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]