Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/243 K.2024/957

Av. ... DAVALI :1-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 2-... 3- ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/04/2024

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/08/2023 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak kısmen reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL mahrum kalma bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte hasara ilişkin olarak davacıya 31/10/2023 tarihinde 48.430,95 TL hasar bedeli, 71.569,05 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ve poliçe limitinin tükendiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamında olmadığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalar katılmamışlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.

Davalı yanın yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, alacağın miktarının yargılama ile ortaya çıkacak olması nedeni ile belirsiz alacak davası açılamayacağına ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 10/10/2024 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın tam kusurlu olduğu ve araçtaki bakiye değer kaybının 1.830,95 TL, mahrum kalma bedelinin 8.000,00 TL olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği,

TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davalı sigortanın davadan önce yapmış olduğu ödeme ile poliçe teminat limiti tükendiğinden bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, işleten ve sürücünün bakiye zarardan ve araç mahrumiyet zararından sorumluluğunun devam ettiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 30/10/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davacının davasının bu miktar yönünden sübut bulduğu ve sigortacı dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]