Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/909

2-...... 3- ...... 4- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/08/2021

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/02/2019 tarihli trafik kazasında müvekkili ...'nun sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle kasko sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... lehine şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, anne ve babası olan davacılar ... ve ... lehine 25.000,00'er TL manevi tazminatın,

kardeşleri olan davacılar ... ve ... lehine 15.000,00'er TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ...'nun yargılama sırasında 07/07/2024 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk aşamasında 309.110,00 TL ödeme yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, bu nedenle eldeki maddi tazminat davasının dinlenemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, ceza yargılamasında uzlaşma bulunması halinde davanın dinlenemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, kaza ile zarar arasında illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, bakıcı gideri tazminatı için yardımcı kişi tutulup tutulmadığının araştırılması gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının ...... 'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur nedeni ile tazminattan indirim yapılmasının gerekeceğini, birden fazla zarar gören varsa teminatın paylaştırılması gerektiğini,

teminat dışındaki hususların varlığının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın kasko sigortacısı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce maddi tazminata ilişkin bakıcı gideri yönünden davanın kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ...... sayılı ilamı ile "360.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin kısmın ZMMS kapsamında kalıp kalmadığı, ZMMS kapsamında kalması halinde bu kısmın İMMS kapsamında talep edilip edilmeyeceği, davanın İMMS kapsamında olduğu kabul edilmişken davalının 360.000,00-TL ile neden sorumlu tutulduğu kararda gerekçelendirilmemiştir. ......

Mahkemesinin dosyası bekletici mesele yapılarak, söz konusu dosyada dava kısmi dava dahi olsa zararın tamamına yönelik bir belirleme var ise, buradaki zarar miktarını aşmamak üzere belirlenecek gerçek zarara göre (davalının ZMMS limiti üzerindeki zarardan sorumlu olacağı da gözetilerek) davanın esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinden" bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

...... (...... ) sayılı dosyasının incelenmesinde, aynı kazaya ilişkin olarak dosyamız davacılarının işleten ve sürücü aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı ...'nun geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davasının reddine, davacı ...'nun bakıcı giderine ilişkin tazminat davasının,

tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve taleple bağlı kalınarak kabulü ile toplam 381.905,01 TL tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara verilmesine karar verildiği,

kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Kaldırma ilamından sonra aktüer bilirkişiden alınan 05/11/2024 tarihli raporda, sürekli işgöremezlik yönünden davacıya yapılan ödemenin yeterli olması nedeni ile davacının alacağı bulunmadığı, geçici işgöremezlik tazminatının davacının yaşı itibariyle talep edilemeyeceği, ...... esas sayılı dosyasında davacı lehine hükmedilen 381.905,01 TL bakıcı gideri tazminatının davacının talep edebileceği/hesaplanan tazminattan fazla olduğu gözetilerek davacının bakıcı gideri tazminatı talep edemeyeceği bildirilmiştir. Dosyadaki verilere uygun olmakla rapora itibar edilmiştir.

Hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasına ilişkin itirazların, davacı ...'un yaya olması nedeni ile hatır taşımasının şartlarının oluşmadığı, müterafik kusura ilişkin olarak ise somut bir kusur atfedilmediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Toplanan delillere, kaldırma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... kaza tarihinde 18 yaşını doldurmadığından geçici işgöremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı, yine poliçe limitini aşar mahiyette sürekli işgöremezlik zararı bulunmadığından bu yöndeki talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bakıcı gideri tazminatına ilişkin olarak ise, eldeki davanın İMMS sigortası kapsamında açılmış olması, davacı ...'un yargılama sırasında vefat etmesi nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının 43.824,79 TL olarak belirlendiği, işleten ve sürücü aleyhine hükmedilen tazminat miktarının bu miktarı aştığı ancak ZMMS poliçe teminat limitini aşar mahiyette İMMS poliçesi kapsamında davacının talep edebileceği bakiye bakıcı gideri tazminatı bulunmadığı, bu nedenle bu alacak kalemi yönünden davanın reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Manevi tazminata ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise, TBK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacı ... ve ailesinin manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği;

olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, davacının maluliyet oranı ve yaşı ile kazadan sonra kazaya bağlı olarak vefat etmiş olması da dikkate alındığında davacıların manevi tazminat davasının poliçe limiti de gözetilerek kabulüne karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... Hakim ...... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]