Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/403 K.2025/82

...

DAVA

İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/12/2023 tarihinde, davalı yanın maliki olduğu araç ile sigortalı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalının zararının giderildiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan davalının zarardan sorumlu olduğunu, rücuen tazminatın tahsili için başlatılan ... esas sayılı dosyasında davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç sürücüsünün sorumluluğunun bulunmadığını, davacı sigortalısının kazadan sonra trafik polislerinin tutanağın taraflar arasında tutulmasını beyan etmesi üzerine olay yerinden ayrıldığını, müvekkil sürücüsünün olay yerini terkinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatın kusurlu yandan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi 16/10/2024 tarihli raporda, davalı sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin oluşa ve rayice uygun olduğu, davalının 11.110,20 TL asıl borç ve 295,87 TL faiz olmak üzere toplam 11.406,07 TL ödemeden sorumlu olduğunu bildirmiştir. Davalı yanın itirazı üzerine alınan tarihli ek raporda, davalının 11.406,07 TL ödemeden sorumlu olduğunu bildirmiştir. Rapor ve ek rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davacının sigortalısı ile davalının karıştığı trafik kazasında sigortalı araçta meydana gelen hasarın sigortacı tarafından tazmin edildiği, kusurlu davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tarafların kusurlu hareketlerinin belirlendiği, Mahkememizce de davalı yanın kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

davalı yanın aksi yöndeki savunmalarına dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu gözetilerek itibar edilemeyeceği, bu hali ile davacının sigortalıya yaptığı ödemenin tahsili isteminin yerinde olduğu, ancak ödemesi gereken gerçek zararın tazminini talep edebileceği, bilirkişi tarafından rücuen tahsili talep edilebilecek miktarın belirlendiği,

davalının zarardan sorumlu olduğu ve bilirkişi raporunda belirlenen miktarın rücuen tahsil edilmesine ilişkin talebin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirmekle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · ¸¸ ¸¸