Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/475 K.2025/141

...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/03/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı aracın 11/07/2023 tarihinde davalıya ait rögar kapağına çarparak zarar gördüğünü, sigortalının zararının müvekkili tarafından 03/08/2023 tarihinde 226.800,00 TL ödeme yapılarak giderildiğini, müvekkilinin TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, zararın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet itirazında bulunduklarını, yolların bakım ve onarımının ... sorumluluğunda olduğunu, olayla müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağı ya da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zararın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, zarar gören araca ilişkin TRAMER kayıtları, tutanaklar, ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, makine mühendisi ve sigortadan anlar nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 12/12/2024 tarihli raporlarında özetle, zararın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, davacının rücu hakkının bulunduğunu ve davacının talep ettiği 226.800,00 TL zararın oluşa ve rayice uygun olduğunu, 13.701,21 işlemiş faiz talep edilebileceğini bildirmişlerdir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; kusurlu yan aleyhine açılan maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalının görev itirazının sigortalının tacir olması nedeniyle reddine, yetki itirazının usulsüz olması nedeni ile reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazlarının kaza tarihi gözetilerek reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacının çarpmış olduğu rögar kapağının davalıya ait olduğu, bu hali ile TBK'nun 69. maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğu, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda, zararın oluşumunda davalının 2918 sayılı KTK'nun 13. maddesi uyarınca gerekli tedbirleri almaması nedeni ile tam kusurlu olduğunun belirlendiği ... karar sayılı ilamı), davacı sürücüsüne atfedilebilecek bir kusurun tespit edilemediği, bu hali ile zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu, kaza tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğu,

böylelikle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen gerçek zararın tazmini gerekeceği anlaşıldığından davanın sübut bulduğu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemlerinde olay tarihi itibari ile faiz talep edilebileceği değerlendirilmekle bu yöndeki talebin de yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · ¸¸ ¸¸