Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/493 K.2025/332

Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/07/2024

KARAR TARİHİ : 13/05/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2024 tarihinde, davalının sigortalısı iş yerine ait tabelanın davacıya ait aracın üzerine düşerek araçta hasar meydana getirdiğini, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin zararın dolaylı zarar olup poliçe teminatı dışında olduğunu, araçtaki değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve muafiyetlerin dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi zarar nedeniyle kusurlu yanın iş yeri sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukukundan anlar nitelikli hesap bilirkişisi 11/12/2024 tarihli raporunda; davalının sigortalısı iş yerinin arka kısmında bulunan tabelanın 30/01/2024 tarihinde davacıya ait aracın üzerine düşmesi neticesi zarar verdiği olayda sigortalının kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının 60.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin Ticari Paket Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olabileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir.

Taraf itirazlarının giderilmesi hususunda bilirkişiden alınan 24/03/2025 tarihli ek raporda özetle, kök rapordaki beyanlarını tekrar ettiklerini, yalnız poliçedeki muafiyet şartı dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybının 54.000,00 TL olacağını bildirmiştir. Ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Toplanan delillere göre, davalı sigortanın Ticari Paket sigortası kapsamında sigortalısı ... ve İht. Mad. Ltd.

Şti.'ye ait iş yerinin arka kısmında bulunan tabelanın 30/01/2024 tarihinde davacıya ait aracın üzerine düşmesi neticesi zarar gördüğü olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere kopan tabela her ne kadar sigortalıya ait değilse de, sigortalıya ait taşınmaz üzerinde monteli ve sigortalının kulanım alanında olduğu, yine sigortalının kendisine ait olmayan tabelayı sökmediği, bakımı ve sağlamlığını kontrol etmeyerek tehlike oluşturduğu dikkate alındığında zararın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğu, zararın poliçe kapsamında olduğu,

davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 13/12/2024 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalının işyeri poliçesi kapsamında iş yeri sahibi ile birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının bilirkişi tarafından muafiyet bedeli de gözetilerek belirlenen miktar üzerinden kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... ¸¸ ¸¸