İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/496 K.2025/424

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı vekili Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle 06/01/2024 günü saat 15:05 sıralarında, kusurlu süt... idaresindeki ... plakalı kamyonetin TEM Güney Yol ... ayrımlarına geldiği esnada, dört şeritli yolun ikinci şeridinden kontrolsüz ve tehlikeli şekilde kendi istikametine göre, sağında bulunan ... ayrımlarına dönüş yapmak istediği esnada sağ yan kısımları ile aynı istikamette en sağ şeritte, ... istikametine seyir halinde olan sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpmış,

çarpmanın etkisi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önce sol yan kısımları ile ayrım bariyerine (kama başı) çarpmış, akabinde savrularak sağ yan kısımları ile istikametine göre sağında aynı yöne ... istikametine seyir halinde olan sürücü müvekkil ... idaresindeki ... plakalı aracın komple sol yan kısımlarına çarpmış, çarpma sonucu tekrar savrularak solunda bulunan çelik bariyerlere çarparak durmuş, ... plaka sayılı araç çarpmanın etkisi ile savrularak sağ ön kısımları ile istikametine göre sağındaki bariyerlere çarpmış olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili kusurlu ... plakalı aracın, davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ifade etmiştir. Davacı vekili devamla bu kazanın oluşumunda sürücü...'ın 2918 sayılı KTK md. 46/2c (aksine bir işaret bulunmadıkça tehlikeli şerit değiştirmek) maddesini ihlal etti olay yeri incelemesi, sürücü beyanları ve kamera kaydı neticesinde tespit edilmiş olduğunu ifade etmiştir.

Söz konusu kaza sonucu, müvekkilin aracının tam / ağır hasar almış ve pert işlemleri başlatılmış olduğunu belirten davacı vekili aracın rayiç bedelinin sigorta şirketi ekspertizleri tarafından 415.000,00TL olarak belirlenmiş olup Sigorta işlemlerinin tamamlanması akabinde 26/02/2024 tarihinde aracın çekme belgesinin alınmış olduğunu ifade etmiştir. 28/02/2024 tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu en üst teminat limiti tutarını (200.000,00TL) müvekkile ödemiş olduğunu belirten davacı vekili aracın sovtaj tutarının ise ... ... İç ve Dış Tic. A.Ş. tarafından 202.555,00TL olarak müvekkile ödenmiş olduğunu, sonrasında 26/03/2024 tarihinde taraflarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'ye bakiye pert-total bedeli için başvurulmuş, davalı tarafından müvekkile 12.445,00-TL ödeme yapılmış olduğunu ifade etmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Zarar Sigortası” başlığı altındaki “Tazminat İlkesi” alt başlıklı 1459.maddesine göre ise; sigortacının, sigortalının uğradığı zararı tazmin ettiğini, bu hükmün, sigortacılıkta asıl olan durumun tazminat ödemek olduğunu ve gerçek zararın ödenmesi gerektiğini ortaya koymakta olduğunu ifade eden davacı vekili TTK 1486/1 maddesine göre ise, 1459.

Madde hükmüne aykırı yapılan sözleşmelerin geçersiz olduğunu, sigortalının gerçek zararının ödenmesi gerektiğinden, başvuranın ibraname/mutabakatname imzalamasının gerçek zarardan vazgeçildiğini göstermemekte olup, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin makbuz niteliğinde olduğunun kabul edilmekte olduğunu ifade etmiştir.

(05.03.2020 Tarih ve K-2020/35999 sayılı Hakem Kararı) Davacı vekili davalı şirketle müvekkil arasında herhangi bir ibraname / mutabakatname imzalanmamış olduğunu belirtmiş, devamla davalı ile müvekkil arasında 12/07/2024 tarihinde arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş olup görüşmenin sonunda anlaşamama olarak sürecin sonlandırılmış olduğunu, müvekkilin aracının kaza tarihindeki rayiç bedelinin, sigorta eksperlerince belirlenen 415.000,00-TL bedelinden çok daha fazla olduğunu, dava içerisinde alınacak bilirkişi raporuyla bu durumun ortaya konacağını,

müvekkilin pert olan aracının gerçek değerinin tam olarak tahsili için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğmuş olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı vekili Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen, davacı tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 107.nci maddesine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, kanundaki düzenlenmenin amacına aykırı işbu davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacı tarafından sunulan raporun dava dilekçesinde esas alınmasının davacının talepleri ile örtüşmemekte olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, Yargıtay ve doktrin görüşleri doğrultusunda 2018.E... sayılı davada. “Bölünebilirliğin yalnızca parasal bölünebilirlik olarak değerlendirilmesi düşünülemez. Nitekim yasa maddesinde talep konusunun niteliği itibariyle bölünebilirliğinden söz edilmektedir.

Niteliği itibarıyla bölünebilirliği olay ve konu esaslı düşünmek gerekmektedir." Şeklinde açıklama olduğunu, öncelikle açıklanan nedenlerle usule aykırı şekilde kısmi alacak davası olarak açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmekte olduklarını belirterek mahkeme aksi kanaatte ise dava değeri olarak davacı yanın likidite ettiği bedelin davaya esas harç olarak kabul edilip, eksik harcın tamamlanmasından itibaren esasa girilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili devamla öncelikle davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan işbu davayı açmış olduğunu, müvekkil şirketin değerlendirme yapamadan ve hasar dosyası oluşturamadan açılan iş bu davanın usulden reddinin gerekmekte olduğunu, keza Karayolları Trafik Kanunu gereğince zorunlu trafik limit üstü taleplerde muhatap olan İMM poliçesi açısından da başvuru şartı zorunluluğu aranacağından davanın öncelikle bu nedenle reddini talep etmiştir.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1.maddesinin.

"Sigortacı, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. " hükmünü içermekte olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesinin.

“İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamını belirlemiş olduğunu, Trafik Poliçesi genel şartları A.1 maddesinde poliçenin kapsamı başlığı altında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,

zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. md. Düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmış olduğunu, söz konusu düzenlemelerden de anlaşıldığı üzere Trafik Poliçesinin üzerinde İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesinin devreye gireceğini ve trafik poliçesi kapsamındaki düzenlemelerin İMM Poliçesi Özel ve Genel Şartları kapsamındaki teminatların kapsamına aykırı olmamak kaydı ile İMM teminatı açısından da geçerli olacağını belirtmiştir.

Davalı vekili devamla müvekkil şirket nezdinde Karayolları ... ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 06.01.2024 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak ... ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi üzerinden ... numaralı hasar dosyası oluşturulmuş olduğunu, ... numaralı hasar dosyasında yapılan değerlendirmede ... Sigorta A.Ş.

Tarafından yapılan ödeme ile trafik poliçesi teminatı kapsamında yapılan ödeme ve sovtaj ödemesi tenzil edildiğinde bakiye bedel olan 12.445,00-TL'nin 06.08.2024 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olduğundan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca tam hasar halinde aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesinde hangi referansların esas alınacağının poliçede belirtilmesi gerekmekte olup, poliçelerinde rayiç değerin nasıl belirleneceğinin açıklanmış ve eksper tarafından da rayiç değerin buna göre belirlenmiş olduğunu ifade ederek davacı tarafın ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunmamış olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu savunmuştur.

TMK 6. Maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” Denmekte olup yalnız başvurucunun herhangi bir ispat vesikasını dosyaya ibraz etmemiş olduğunu, ... plakalı aracın Trafik Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan değerlendirme sonucunda.

415.000,00 TL Mutabakat bedelinin, 202.555,00 TL Sovtaj Ödemesi, 200.000,00 TL teminat limiti kapsamında ödeme yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan ödeme ile trafik poliçesi teminatı kapsamında yapılan ödeme ve sovtaj ödemesi tenzil edildiğinde bakiye bedel olan 12.445,00-TL 06.08.2024 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu ifade etmiştir.

Davalı vekili davacı tarafın ekte bir örneğini sunmuş oldukları mutabakatnamede belirtildiği üzere rayiç bedeli kabul etmiş olup, müvekkil şirketin bakiye tazminat ödemesi ile tüm sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu ifade ederek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 06/01/2024 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dört şeritli TEM otoyolunda kontrolsüz ve tehlikeli şekilde sağdaki yol ayrımından dönüş yapmak istediği sırada ... plaka sayılı araca çarptığı, ... plaka sayılı aracın çarpmanın etkisiyle kontrolünü kaybederek davacıya ait ... plaka sayılı araca çarptığı, davacıya ait aracın tam/ağır hasar aldığı ve pert işlemlerinin başladığı, aracın bedelinin eksper tarafından 415.000,00 TL olarak belirlendiği, ... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı tarafından teminat limiti olan 200.000,00 TL'nin ve ... ...

İç ve Dış Tic AŞ tarafından ise sovtaj bedeli olarak 202.555,00 TL'nin ödendiği, bakiye 12.445,00 TL'nin ise davalı tarafından davacıya ödendiği, ancak aracın gerçek zararının ödenmediği iddiasıyla bakiye zararın tahsili isteminden ibaret davadır.

Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememize sunmuş oldukları raporda özetle: "... plaka sayılı aracın sürücü verecek bir kural ihlalinin tespit edilemedi ...'ın kazaya sebebiyete atfı kabil kusurunun olmadığı, ... plaka sayılı aracın sürücüsü...'ın 2918 sayılı KTK madde 46/b ve madde 46/c kuralı ile 2918 sayılı KTK madde 56/a-2) kurallarını ihlal ettiği, 2918 sayılı KTK madde 84/f asli kusurunu işleyerek 40100 asli ve tam kusurlu olduğu,

Dava konusu aracın riziko tarihindeki piyasa rayiç değerinin kilometresi hasar geçmişi marka model tip özellikleri dikkate alındığında 441.600,00 TL olduğu, heyetimizce tespit edilen 441.600,00 TL piyasa rayiç değerinden davacı tarafa ödenmiş olan bedellere ilişkin dosyada mübrez dekontlar ile sovtaj bedeli toplamı 415.000,00 TL rayiç değer toplamına göre 26.600,00 TL rayiç diğer farkı olabileceği dosyada mübrez kasko poliçesinde mevcut 500.000 TL bedelli ihtiyari mali sorumluluk limiti içinde olduğundan takdiri sayın hakimliğine ait olmak üzere bakiye 26.600,00 TL rayiç değer farkını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği" şeklinde

görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; dava konusu kazanın ... plaka sayılı aracın sağdan ikinci şeritte seyir halindeyken aniden şerit değiştirerek sağ taraftaki yol ayrımına girmeye yeltendiği, en sağ şeritte seyir halinde olan ... plaka sayılı araca çarptığı, bu esnada yol ayrım bariyerleri kama başına çarpmış olduğu, direksiyon hâkimiyetinin kaybolmasıyla girdiği yol ayrımında ... plaka sayılı araca da çarptığı ve sonrasında savrularak sola bariyerlere çarpması şeklinde gerçekleştiği, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamalara göre davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 441.600,00 TL olduğu, davacıya sovtaj bedeli olarak toplam 415.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye rayiç değer farkının 26.600,00 TL olduğu ve davalı tarafça dava dışı araç sahibi ile akdedilen kasko sigortasının teminat limitleri içerisinde kaldığı tespit edildiğinden usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle 26.600,00 TL bakiye rayiç değer farkının KTK'nın 100.

Maddesi atfıyla 97. Maddesi uyarınca başvurudan 15 gün sonra davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır