Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/497 K.2025/541

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından müflis davalı şirket hakkında .... keşide tarihli 55.860,00 TL bedelli çeke dayalı olarak, 24/12/2015 tarihinde takibe girişildiğini, borçlu şirketin 29/06/2020 tarihinde mahkemece iflasına karar verildiğini, oluşturulan 23/12/2020 tarihli sıra cetveline müvekkili şirketin belirtilen çeke dayalı girişilen takip sebebiyle oluşan alacağının kaydı için yapılan başvurunun 55.860,00 TL'lik kısmı yönünden kabul edilip ferilerine ilişkin 45.288,92 TL'si yönünden reddedildiğini, bunun gerekçesi olarak da iflas erteleme davası süresince takip yapılamayacak olduğunun gösterildiğini,

oysa müvekkilinin iflas erteleme davasından ve bu davada verilen tedbirden önce takibe giriştiğini ve ferisinin de bu dönemde tahakkuk ettiğini beyan ederek, bakiye alacağı yönünden alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı müflis şirket idare memuru, müflis şirket tarafından açılan iflas erteleme davasında ihtiyati tedbir yolu ile davalı müflis şirket hakkında takibe girişilmesinin yasaklandığını, davacının alacak kaydına ilişkin müracaatında alacak miktarının 101.148,92 TL gösterilmesine karşın, dayanağı icra dosyasının hesap tablosunda bu alacağın 97.247,41 TL olarak belirtildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu husus davacının takibe konu alacağının asıl alacak miktarına bağlı ferileri yönünden kabul edilip edilmeyeceği ve ne miktarda kabul edileceğine ilişkindir. İİK'nın 195. maddesine göre, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya eklenmesi gerekir.

Takip tarihi ile müflis şirket hakkında verilen iflas tarihi arasında geçen zamanda işleyen faiz miktarı bilirkişi tarafından hesaplanmış, bu hesaplamaya göre, davacının faiz alacağının 34.016,83 TL olarak belirlenmiştir. Buna vekalet ücreti ve icra masrafları da eklendiğinde bu miktar takip toplamı ile birlikte 104.781,60 TL'ye takabül eder. Davacı ise, müraacatında 101.148,92 TL istemiştir.

Talebi hakettiğinden az olduğundan davanın bu miktar itibariyle kabulüne karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının reddedilen (kabul edilen 55.860,00 TL ile birlikte) 45.288,92 TL miktarındaki alacağının düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı şirket vekili ve davalı müflis şirket iflas idaresi adına idare memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı müflis şirket iflas idaresi adına idare memuru istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, masaya kayıt başvurusunda iflas tarihi itibariyle sunduğu kapak hesabında 97.247,41 TL borç görülmesine rağmen 29/07/2020 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesinde 101.148,92 TL talepte bulunduğunu, bilirkişi raporunda, bu çelişki konusunda açıklama yapılmadığını, raporda, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında, müflis şirket tarafından takibe itiraz edilip edilmediği,

konkordato davası sonrasında icra takibine yönelik işlemler yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklayıcı bilgi bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve buna bağlı olarak ticari defter ve kayıtları incelenmeden, sadece icra dosyası üzerinden rapor tanzimi ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı müflis şirket vekili Av....istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, masaya kayıt başvurusunda iflas tarihi itibariyle sunduğu kapak hesabında 97.247,41 TL borç görülmesine rağmen 29/07/2020 tarihli alacak kayıt başvuru dilekçesinde 101.148,92 TL talepte bulunduğunu, bilirkişi raporunda, bu çelişki konusunda açıklama yapılmadığını, raporda, Antalya 7. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında, müflis şirket tarafından takibe itiraz edilip edilmediği,

konkordato davası sonrasında icra takibine yönelik işlemler yapılıp yapılmadığı hususlarında açıklayıcı bilgi bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişki ve buna bağlı olarak ticari defter ve kayıtları incelenmeden, sadece icra dosyası üzerinden rapor tanzimi ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava İİK'nın 235. maddesi uyarınca açılmış kayıt kabul istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Müflis şirketin iflasının yürütüldüğü Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

İflas sayılı dosyasında, 09/07/2020 tarihli karar ile müflis şirketin faaliyetlerine devam etmesi konusunda, müflis şirket yetkilisinin vekaletine istinaden Av. ...ve Av. ... sunduğu talebin kabulü ile, müflisin birinci alacaklılar toplantısına kadar kayyım kontrolünde faaliyetine devam etmesine izin verilmesine, müflisin taraf olduğu dosyalardaki işlemlerin takibi konusunda Av. ...ve Av. ... görevlendirilmelerine karar verildiği, bu sebeple işbu müflis şirketin taraf olduğu dosyada, müflis şirket adına davayı takip yetkisinin iflas idare memuruna ait olmayıp, Av. ... ve Av....geçtiği anlaşıldığından,

iflas idare memuru Av. .... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

Davalı müflis şirket vekili Av....tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde.

HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

İİK'nın 195. maddesine göre, iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya eklenmesi gerektiğinden bu yönde hesaplama içeren ve bilimsel verilere uygun, gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmeyen bilirkişi raporunda, iflas tarihi itibariyle alacağın 104.781,60 TL olarak hesaplanmış olmasına, bu haliyle davacının masaya kayıt başvurusu ekindeki icra müdürlüğünce düzenlenen kapak hesabında yazılı tutarın hatalı hesaplanmış olduğunun anlaşılmasına,

davacının masaya kayıt başvurusunda talep ettiği tutar ile kapak hesabında yazılı tutarın farklı olmasının sonuca etki eden bir niteliğinin bulunmamasına, davacının masaya kayıt başvurusunda talep edilen tutarın bilirkişi raporunda hesaplanandan daha az olması sebebiyle talep gibi karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı müflis şirket vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı müflis şirket iflas idare memurunun karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...