Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/504 K.2024/706

Mahkememizde görülen Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ile davalı arasında kurulu bulunan 27/04/2018 tarihli Satış Sözleşmesi nedeniyle uyuşmazlık çıktığını, sözleşmede yer alan tahkim kaydı nedeniyle uyuşmazlığın .... tahkim kurallarına göre çözümlendiğini, kararın, yanları bağlayıcı ve kesin olarak verildiğini, karar ile hüküm altına alınan müvekkili alacaklarının isteğe rağmen ödenmediğinden işbu davanın açılmasının zarureti hasıl olduğunu, bu davaya konu uyuşmazlığın davalı şirket ile davacı arasında 27/04/2018 tarihinde akdedilen satış Sözleşmesi ile ilgili olduğunu,

sözleşmenin konusunun esasen davalının .... ’nün yapımında kullanacağı bazı mekanik parçaların-küresel rulmanlar ve izolatörler (İş parçaları) davacı müvekkili tarafından tasarlandığını ve üretildiğini, köprünün davalı tarafından .... adına inşa edileceğini, müvekkilinin hizmetleri için 284.000 Avro’luk götürü bir toplam net fiyat üzerinde anlaşmaya varıldığını, davalının 85.200 Avro tutarında %30 peşinat ödedikten sonra,

müvekkilinin iş parçaları için planlama çalışmalarına başlandığını, 17 Aralık 2018 tarihinde davalının .... hiçbir şekilde planlandığı gibi inşa edilmeyeceğini açıkladığını, davalının müvekkiline ödemiş olduğu peşin ücretin iade edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin kendi hizmetlerini sunmaya ve tasarına başladığını, ayrıca projenin iptal riskini üstlenmediğini bildirerek bu isteme karşı çıktığını, bunun üzerine davalı tarafından sözleşmede bulunan tahkim kaydına uygun olarak tahkim yargılaması başlatıldığını, tahkim kararına taraflarca uyulmasının zorunlu olduğunu,

tek hakemin uyuşmazlık hakkında karar verme yetkisinin taraflarca tartışmaya açılmadığını, hakem kararının konusunun bir eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlık olduğuna göre tahkime elverişlilik açısından herhangi bir sorun bulunmadığını, hakem kararının sonuç olarak bir miktar paranın tahsili neticesini doğurduğundan bu netice itibariyle bir kamu düzenine aykırılık da oluşturmadığını, tahkim yargılamasında tarafların avukatları vasıtasıyla temsil edildiğini ve yargılamadan haberdar edilme hususunda bir eksiklik bulunmadığını belirterek tek hakem .... tarafından verilen 11/03/2024 tarih ve .... dosya numaralı yabancı hakem kararının tenfizine,

yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Dava dilekçesinin ekinde herhangi bir delil sunulmadığını, hiçbir belge sunmamış olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından tenfizi istenen hakem kararında tahkim başkanının, davacı şirketin sunduğu delilleri kabul ettiğini ve masraflarının tamamının müvekkili şirket tarafından ödenmesine karar verdiğini, müvekkili şirketin sunduğu delilerin yeterince dikkate alınmadığını ve davacının sunduğu delillerin ağırlıklı olarak kabul edildiğinin belirtildiğini, tek hakemin, davacının sunduğu delil ve tanık beyanlarını büyük ölçüde kabul ettiğini,

ancak müvekkili şirketin sunduğu belgeler ve tanık ifadeleri ile ilgili yeterince detaylı bir değerlendirme yapmadığını, bu durumun ....

Kuralları’nın 25.maddesi ile çeliştiğini, tarafların bulunduğu tüm delillerin objektif bir şekilde değerlendirilmesi ve kararın buna göre verilmesi gerektiğini, ancak verilen kararın müvekkili şirketin hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek tesis edildiğini, tenfizi istenen hakem kararının yalnızca bir tarafın delillerine daha çok itibar edilmesi suretiyle kurulduğunu, hukukun genel ilkelerinden olan adil yargılama ilkesine aykırı olduğunu,

başka bir deyişle böyle bir kararın tenfizinin adil yargılama ilkesinden yoksun olması sebebi ile gerek yerel hukuk yargılaması gerekse milletlerarası özel hukuk yargılamasıyla bağdaşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

ÖN İNCELEME

Mahkememizde yapılan ön inceleme duruşmasında yargı hakkı, görev ve yetki hususları, dava ve taraf ehliyetleri, dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmış; tarafların anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş; taraflar sulhe teşvik edilmiş, ön inceleme duruşmasında hazır bulunan taraf vekilleri sulh olmalarının mümkün olmadığın, arabuluculuğa başvurmak istemediklerini belirtmişlerdir.

DELİLLER

Tarafların delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından .... Mahkemesince atanan tek hakem .... tarafından kesin olarak verilen 11.03.2024 Tarih ve ... dosya numaralı yabancı hakem kararı ve onaylı tercümesi sunulmuştur.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, ... Mahkemesince atanan tek hakem .... tarafından kesin olarak verilen 11.03.2024 Tarih ve ... dosya numaralı yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, yabancı hakem kararı, tercümesi ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunun 50-62.

Maddeleri arasında yabancı hakem kararlarının tenfizine ilişkin hükümlere yer verilmiş, 54. maddesinde tenfiz şartları düzenlenmiş olup, bu maddede; "(1) Yetkili mahkeme tenfiz kararını aşağıdaki şartlar dâhilinde verir: a).... ile ilâmın verildiği devlet arasında karşılıklılık esasına dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilanların tenfizini mümkün kılan bir kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması. b)llâmın, Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilâmın,

dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine yetki tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c)Hükmün kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması. ç) O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede temsil edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karşı Türk mahkemesine itiraz etmemiş olması." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunun 53. maddesi nde belirtilen belgelerin davacı tarafça sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki 27/04/2018 tarihli eser sözleşmesinin 13. Maddesindeki tahkim kaydına göre, uyuşmazlığın çözümünün .... ) Tahkim kurallarına göre yapılması hususunda taraflarca anlaşıldığı, buna göre davalı şirket tarafından tahkime başvurulduğu; dava konusu, davacısının ... Taah. A.Ş, davalısının .... olduğu,...

Mahkemesince atanan tek hakem ... tarafından kesin olarak verilen 11.03.2024 Tarih ve .... dosya numaralı yabancı hakem kararı ile eser sözleşmesine dayalı uyuşmazlık ile ilgili talebin reddine, tahkim yargılaması masrafları olarak 27.873,95 EUR ve 10.000,00 USD tutarındaki meblağların davacı tarafından davalıya ödenmesine karar verildiği, kararın Türk Mahkemeleri'nin münhasıran yetkisine giren bir hususa ilişkin olmadığı, MÖHUK 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar davalı vekili, hakem kararında .... tarafından, davacı şirketin sunduğu delillerin kabul edildiğini, kararda müvekkili şirketin sunduğu delillerin yeterince dikkate alınmadığını ve davacının sunduğu delillerin ağırlıklı olarak kabul edildiğini, bu nedenle yabancı hakem kararının, MÖHUK’nun 62. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davanın reddi gerektiğini iddia etmiş ise de; .... ’nun ret sebepleri başlıklı 62.maddesinde ret sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup, davalının ileri sürdüğü hususun ret sebeplerinin hiçbirisine uymadığı, belirtilen hususun yargılama ile ilgili olduğu anlaşılmış, bu nedenle davalının iddiası yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle; Tüm dosya kapsamına göre, .... Mahkemesince atanan tek hakem ... tarafından kesin olarak verilen 11.03.2024 Tarih ve .... dosya numaralı yabancı hakem kararının aslı ile noter onaylı tercümesinin sunulduğu, tenfizi talep edilen yabancı hakem kararının kamu düzenine aykırı bir yönünün bulunmadığı, münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konu olmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; .... Mahkemesince atanan tek hakem .... tarafından kesin olarak verilen 11.03.2024 Tarih ve .... dosya numaralı yabancı hakem kararının tenfizine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye .... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]