Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/51 K.2024/72

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Borçlu mülkiyetindeki ... plakalı aracın 21/02/2023 tarihinde ... gişesinden giriş ve ... gişesinde çıkış yapmak suretiyle Otoyol'u kullandığını, geçiş esnasında araç sürücüsüne ödemesiz geçiş/ihlalli geçiş yapıldığında ihlalli geçiş bildirim fişi verildiğini, davalının ödemeyi süresinde yapmadığını, otoyol kullanım ücreti, 138,50 TL olduğunu, borçlu tarafından peşinen ödenmediğini, son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgular akabinde etiket hesabından da tahsilatın yapılmadığını, borçlu tarafına ....

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, bu nedenle borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sürecinde davacı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Eldeki davanın niteliği gereği tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle, HMK'nun 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine ve HMK'nun 312. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... Hakim .... · ¸¸ ¸¸