Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/523 K.2025/252

2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 4- .... 5- .... 6- .... 7- .... 8- .... 9- .... 10- .... 11- .... 12- ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/07/2024

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 06/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'nın emekli olduğunu, dava dışı işçiye 524.603,10 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile şimdilik 1.000,00 TL kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 14/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, 69.757,26 TL rücuen alacağın davalı ... şirketinden, 103.528,64 TL'nin davalı ... şirketinden, 76.163,54 TL'nin davalı ... şirketinden, 39.307,66 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... ... şirketinden, 57.814,69 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 2.451,79 TL'nin davalı ... şirketinden, 55.283,82 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 57.814,69 TL'nin davalı ... şirketinden, 57.735,60 TL'nin davalı İlter şirketi ve davalı ... şirketinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarından müvekkillerinin sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile rücu talep edilen bedelin yarısından sorumlu olabileceklerini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve İlter şirket vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait ... kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur.

Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 03/02/2025 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile hesaplama yapılarak 69.757,26 TL'nin davalı ... şirketinden, 103.528,64 TL'nin davalı ... şirketinden, 76.163,54 TL'nin davalı ... şirketinden, 39.307,66 TL'nin davalı ... şirketinden, 57.814,69 TL'nin davalı ... şirketi ve davalı ... şirketinden, 2.451,79 TL'nin davalı ... şirketinden, 55.283,82 TL'nin davalı ... şirketi ... Şubesi ve davalı ... şirketi, 57.814,69 TL'nin davalı ... şirketi, 57.735,60 TL'nin davalı İlter şirketi ve davalı ... şirketinden (toplam 519.857,71 TL) talep edilebileceği belirtilmiştir. Rapor oluşa ve dosya içeriğine bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava; işçilik alacaklarının rucuen tahsili istemine ilişkindir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kurum ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, sözleşme gereğince davalı şirketlerin belirlenen süre içerisinde işe başlayıp işçi çalıştırdıkları, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiği, davacı kurumun da davalı şirketlerle yapmış olduğu sözleşme gereğince davalı şirket çalışanına ödeme yaptığı, eldeki dava ile ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalı yanın dava ve ıslah zamanaşımı savunmasının ödeme tarihi ve uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklandığı dikkate alınarak yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’nun 2/6 maddesinde belirtildiği şekilde, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olacağı, ancak bu sorumluluğun dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumluk niteliğinde olduğu, asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukukunun değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukukunun esas alınacağı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167.

(Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.

Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır,” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları ve ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceğinin açıkça belirtildiği, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşılmıştır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar ( .... sayılı ilamı).

İşçilik alacakları ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekeceğinden ( .... karar sayılı ilamı) ve taraflar arasındaki sözleşmelerin kimisinde açık hüküm bulunmakla birlikte açık hüküm bulunmasa dahi, bedeli önceden kararlaştırılan iş yönünden, davalının işçilerinin işçilik alacaklarından, iç ilişkide davalının sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği değerlendirilmiştir ( .... karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor uyarınca dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı dönem itibari ile hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibari ile ( .... sayılı ilamı) davalılardan avans faizi ile tahsiline karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim .... · ¸¸ ¸¸