İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/524 K.2025/237

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı icra dairesinde alacaklı sıfatı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve kendisini zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklı ile ticari hiçbir bağının bulunmadığını, kendisinin ticaret yaptığı ... ile yaptığı ticarete dayalı olarak kendisine çek yazmış bulunduğunu, bu çekin ödeme gününün 14/12/2023 tarihi olup ödeme gününden önce kendilerinin çeki kaybettikleri için çekin iptali için mahkemeye başvurduklarını, aynı zamanda ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas sayılı kararı ile çekin üzerine ödeme yasağı koyduklarını, bunun üzerine hesabı müsait olmasına rağmen çeki ödeyemediğini, banka ve kararı veren mahkeme ile görüşmüş olsa da karar çıkana kadar ödeme yapamayacağını öğrendiğini, ayrıca ellerinde ödeme yapılmayacağına dair karar var iken kendisi ile ilgisi olmadığı halde 18.12.2023 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü tarafından tüm menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, borçla alakası olmamasına rağmen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtiyati hacizine dayalı tüm olağan ticari akışın durduğunu, 238.275,00- TL olan borcu 294.500 TL olarak ödemiş bulunduğunu, borcun kendisi ile ilgili olmadığını yaklaşık 60.000 TL civarında zararının oluştuğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, onun alacaklı olduğu ...'a borçlu olduğunu, davalının sözde alacağı için kötü niyetle 15/12/2023 tarihinde icra takibi başlattığını, ticari kariyerinin lekelendiğini,

bu sebeple dosya borcunu haciz tehdidi altında ödediğini belirterek davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, .... İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkili borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 294.500 TL'nin ödeme emri tarihi olan 18/12/2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, her türlü yargılama harç ve masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın görevsizlik kararı sonra dosya görevli mahkemeye gönderilmeden zorunlu arabulucu yoluna başvurmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının icra takbine konu çekte keşideci sıfatıyla bulunduğunu, imzaya itiraz etmediğini, keşidecinin diğer lehtar ile birlikte çek bedelini hamile ödemekten sorumlu olduğunu, davacı tarafça ihtiyati hacze yapılan itirazın mahkemece duruşma açılarak rededildiğini, davacı imzasına itiraz etmediği kambiyo senedine dayalı müvekkiline karşı borçlu olduğunu,

borcu da icra dairesine ödemiş olduğundan bu davanın davacı lehine sonuçlanmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, ....İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali davasıdır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanın takip konusu edilen çekin keşidecisi olduğu, çekin davacının elinden rızası ve bilgisi dahilinde çıktığı ve dolaşıma girdiği anlaşılmakla, davacı yanın çekin keşidecisi olarak çek bedelinden ve çekin ödenememesi sebebiyle oluşacak masraflardan sorumlu olduğu, çekte esas borçlunun keşideci olduğu değerlendirilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır