İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/525 K.2025/220

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 13/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç, 26.03.2022 tarihinde davalı şirketin maliki/işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağına göre;

... plakalı araç olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, sözkonusu hadise sebebiyle müvekki! şirkete sigortalı ... plakalı praçta müvekkilim şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 227.392,25-TL hasar tespit edilmiş ve bu hasar miktarı 13.09.2022 tarihinde 227.392,25 TL hasar tazminatı müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, (Davalı şirkete ait ... plakalı aracın sigorta poliçelerinin bulunduğu ...

Sigorta A.Ş.'den tahsil edilen toplam 125.000,00.-TL davalı şirkete rücu edilen tazminat miktarından düşülmüştür.) davalı şirket ... plakalı aracın maliki/işleteni olması sebebiyle müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen hasardan aracının kusuru oranında hukuken sorumluluğu bulunduğunu, kasko tazminatını ödeyen müvekkili şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak davalı aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyanla; davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazının iptalı ile davalı şirket aleyhine takibin devamına, davalı şirketin kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 15/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, işbu dava, davacı tarafından hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esas yönünden,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı taraf dava dilekçesinde kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu iddia etmekte olup buna ilişkin tek somut delil kaza tespit tutanağı olduğunu, davacı, dava dilekçesinde her ne kadar rücu bedeli alacağı talep etmişse de işbu bedel fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, herhangi somut bir delile dayanmayan alacak talebinin reddini talep ettiklerini, davacı tarafın talep ettiği alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden ve alacak miktarları muayyen (likit) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini beyanla;

davanın husumet yokluğundan, usul ve esastan reddini, davanın kiracı ...'a ve üçüncü şahıs konumunda bulunan ...'a ihbarını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kaza tespit Tutanağı, Ekpertiz Tutanağı, Poliçe, Fatura, Fotoğraf -.... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, .... İcra Müdürlüğünün ...e sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Şirketi olduğu, borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 117.349,93 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ...'a 11/12/2021 tarihli Bireysel Paylaşımlı Araç Kiralama Sözleşmesi ve ekleriyle kiralanmış bir araç olduğunu, aracın işleteni kendileri olmadığından husumet itirazında bulunduğu görülmekle mahkememizce ilk olarak bu husus incelenmiştir.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında davanın dava dışı ... ve ...'a ihbarına ve davalı vekiline, dava dışı ... şirketi arasında yapılan kira sözleşmesini dosyaya sunmak üzere 2 haftalık süre verilmesine karar verilmiş; davalı tarafından kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, bu sözleşmeye göre davalı Hedef Araç şirketinin aracı ... şirketine uzun süreli kira sözleşmesi ile devrettiği; ... şirketinin ise yine aynı mahiyette kira sözleşmesi ile aracı dava dışı şahsa devrettiği görülmüştür.

2918 sayılı yasanın 3. maddesinde "işleten: araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süre kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.

Bu yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere araç malikleri sahip oldukları bir aracı herhangi bir nedenle yararlanması için başka bir kişiye diğer bir ifadeyle aracın fiili tasarrufunu bir üçüncü kişiye devredebilir. Bu durumda üçüncü kişi işleten sıfatını kazanacaktır (İstanbul BAM 8 HD 2017/2225 Esas, 2019/3819 Karar sayılı ilamı)

Kaza tarihinde 2918 sayılı KTK 3. Maddesi uyarınca davalıların işleten sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğu yönüyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından resmi kayıtlara göre dava açıldığından ve kiralama hususu bilinemeyeceğinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/11/2015 tarih ve 2015/11658 E., 2015/12308 K. Sayılı kararı)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır