Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/628 K.2024/850

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini,

ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak “(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

(Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” şeklinde değiştirildiğini, bununla birlikte yine 7144 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici Madde 3. uyarınca “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” tamamı tahsil edilen alacaklar bakımından

işbu değişikliğin uygulanmayacağı da ayrıca belirtildiğini, sonuç olarak Davalı-Borçlu aleyhine başlatılan ..... E. sayılı dosyasında asıl alacak; bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katı olarak uygulandığını, davalı-borçlu aleyhine .....

E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18. maddesi ile 6001 Sayılı ... hizmetleri hakkında kanun'un 30. maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 4 katı ceza uygulandığını, dolayısıyla da harca esas değer yasaya uygun olduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşmama olarak arabuluculuk dosyasının kapatıldığını, Davalı-Borçluya ait araçlar ile 12.01.2018 - 30.01.2023 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine,

6001 Sayılı ... Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7.Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe. Davalı-Borçlu aleyhine.....

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak davalı-borçlu, borcun tamamına itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlu itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davasının açıldığını, İİK md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup,

davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile; davalı-borçlunun ..... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı ...

Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete 17.09.2024 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiğini, aleyhlerinde açılmış olan haksız ve mesnetsiz davada aleyhe hiçbir hususu kabul etmediklerini, huzurdaki açılan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan dava, haksız ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, işbu nedenle davanın yetki nedeniyle usulden reddi gerektiğini, yetkili mahkeme ..... mahkemesinin yetkisiz olduğunu,

davaya konu edilen icra dosyası ..... sayılı dosyası olduğunu, bu sebeple itirazın iptali davasının icra takibinin gerçekleştirildiği yer mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, görülmekte olan dava zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçirildikten sonraaçılmış olan işbu davanın esastan reddi gerektiğini, huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket işleten sıfatına haiz olmadığını,

davalarda sırf malik olması sebebi ile araç sahibi şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden dolayı huzurdaki haksız ve mesnetsiz davaya itiraz ettiklerini, açıklanan sebeple davaya husumet yönünden de itiraz ettiklerini, hgs geçişlerinde paranın çekilememesi halinde geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza tahakkukuna ilişkin istisna oluşturduğunu, davaya konu araçlardan ... plakalı araç ile ... plakalı araç iddia olunan ihlal tarihinde müvekkili şirkete ait olmadığını, açıklanan nedenler ve re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda;

sair dava, takip ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın husumet itirazları kapsamında müvekkili şirket yönünden reddine, haksız davanın usuli itirazları kapsamında usulden reddine, haksız davanın esasa ilişkin itirazları kapsamında esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, otoyol/köprü geçiş ücretine ve cezasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının davalı şirketten ihlalli geçiş nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, işlemiş faiz ve faizin kdvsine yönelik isteminin yerinde olup olmadığı, icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığı hususlarına illişkin olduğu anlaşılmıştır.

..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından, borçlu davalı aleyhine 20/10/2023 tarihli takip talebi ile; 10.254,85 TL asıl alacak ve 8.423,83 TL işlemiş faiz ve 1.516,38 TL olmak üzere toplam 20.195,06 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itiraz ettiği görülmüştür.

Davalının ödeme emrine itiraz ve cevap dilekçesinde, süresi içinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği ve itirazın iptali davalarında öncelikle usulüne uygun takip olup olmadığının tespiti gerekmekle icra müdürlüğünün yetkisine karşı yapılan itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalı şirketin ve davacı şirketin ticaret sicilindeki adresinin ... olduğu, haksız fiilin meydana geldiği yerin ... olduğu takibin ... İcra dairelerinde devam ettiği anlaşılmakla somut olay yönünden mahkemiz yetkisiz olmakla, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili mahkeme olan ..... Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ..... · ¸[e-imzalıdır]