İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/629 K.2024/670

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.12.2023 tarihinde davalı sürücü ... ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı tır ile ... istikametinde diğer davalı sürücü ... ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı yolcu otobüsü çarpıştığı, davalı ... SİGORA ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası davalı ... SİGORTA ise ... plakalı yolcu otobüsünün zorunlu trafik sigortası ve koltuk sigortası olduğu, davalı ... ... ... plakalı aracın maliki diğer davalı ...

A.Ş ise ... plakalı yolcu otobüsünün maliki olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğu, müvekkilinin inşaat işçici olup kalıpçı olduğu, yolcu otobüsünde 36 numaralı koltukta yolcu olan müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin yüzünü ön koltuğa çarpması nedeniyle kafa travması yaşadığı, üst dudakta kesi oluştuğunu beyanla; davanın kabulü ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan faizi ile tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan yalnız ... ..., ... ..., ... ...

VE ... A.Ş.'den faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Davalı ... sigortaya başvuru örneği, davalı ... sigortaya başvuru örneği, arabuluculuk tutanak örneği ve hastane evraklarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; davacı ... ...'un yolcu olarak bulunduğu, davalı sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı işleten ... A.Ş.'ye ait olan yolcu otobüsü ile diğer davalı ... ... sevk ve idaresindeki tırın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır.

Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş ise de; 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde tüketici tanımlanmış "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği belirtilmiştir. Ayrıca HMK'nın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartları arasında sayılmış olup, HMK'nın 115. maddesi hükümleri gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen dikkate alınması gereken hususlardandır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 30. maddesinde usul ekonomisi ilkesi düzenlenmiş, hâkimin, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Aynı Kanun'un 57. maddesinde "ihtiyari dava arkadaşlığına" yer verilmiş, 166/4. maddesinde "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının varsayılacağı" hükme bağlanmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinde ise "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde aralarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açıktır. Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ait ise de işbu dava, taşıyan olan davalıya karşı birlikte açılmıştır. Bu durumda davalılar arasında bağlantı olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği de muhtemeldir.

Hal böyle olunca usul ekonomisi, daha isabetli bir karar verilmesi ve davaların makul bir süre içinde bitirilmesi yükümlüğü açısından, davaların birlikte görülmesi gereklidir. Ayrıca davalı sigorta şirketi hakkındaki davanın da ticaret mahkemesine göre daha özel nitelikteki tüketici mahkemesinde görülmesi, göreve ilişkin usul kurallarına da uygun düşecektir.Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkeme, görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden inceler ve görevsiz olduğu kanısına varırsa kendiliğinden görevsizlik kararı verir. Taraflar da, yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

Bu durumda davanın, davacı ... ...'un yolcu olarak bulunduğu davalı sürücü ... ... sevk ve idaresinde bulunan, davalı işleten ... A.Ş.'ye ait olan yolcu otobüsü ile diğer davalı ... ... sevk ve idaresindeki tırın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve davacının da tüketici vasfına sahip olması nedeniyle;

davacı yolcu ile davalı taşıyan arasındaki temel ilişki olan taşıma sözleşmesinin dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalması nedeniyle davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması ve uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, ... Mahkemesi'nin ...

Hukuk Dairesi'nin 2021/... esas 2021/... karar sayılı emsal kararı da nazara alınarak, davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/11/2024 Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza