İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/631 K.2024/1041

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi bulunan ...plakalı araç ile 03.12.2022 tarihinde seyir halinde iken yolun solundaki yamaçtan düşen kaya parçalarına çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, araçta ciddi hasar oluştuğunu, kaza tespit tutanağından müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, bu nedenle hasar bedelinin davalı şirketten talep edildiğini, davalının hasarı kasko poliçesi kapsamında ödemekle mükellef olduğunu,

tüm bu nedenlerle belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; maddi zarar sebebiyle şimdilik 500,00-TL'nin davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini, talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle oluşan zararın 51.153,11-TL olduğu tespit edildiğini, 500,00-TL üzerinden açtığı değeri 50.653,11 TL ıslah ederek (talebimizi artırarak) toplam 51.153,11- TL zararı (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ve yargılama giderleri vekalet ücretinin tarafımıza ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olmasıyla davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, görev itirazlarının bulunduğunu, kaza sonrasında gelen trafik ekipleri tarafından sürücünün alkol oranının 0,98 promil çıktığını, sürücünün alkol testine itiraz ettiğini, hastaneye giderek kandan alkol testi yaptırdığını, davacının sigorta şirketine başvurduğunu ancak müvekkili şirketin olumlu cevap vermediğini, aracın sürücüsünün alkollü iken kazaya karıştığını,

araç sürücüsünün yüksek miktarda alkollüyken salt alkolün etkisi ile yola düşen kayaları fark etmediğini ve çarparak araca hasar verdiğini, hasar miktarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını, gerçek hasarın muafiyet klozları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının faizin başlangıç tarihini temerrüt tarihi itibariyle istemesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın görev yönünden reddini, haksız ve yersiz açılan davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı ve İstanbul Anadolu Adliyesi Arabuluculuk Bürosu... arabuluculuk numaralı dosya, Kasko Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Fatura, Araç Ruhsatı, Ekspertiz Raporu, Hasar ve Onarım Fotoğrafları, Bilirkişi incelemesi, Her türlü yasal delil olarak değerlendirilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 05/04/2024 tarihli raporun sonuç kısmına göre:"...03.12.2022 günü, Davacıya ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki, Davalıya KASKO Sigortalı... plakalı aracın, Tirebolu –... karayolu üzerinde yol yarması şevinden kaya parçalarının düşerek davacı aracına çarparak hasara uğratması sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;

1)... plakalı, ... marka otomobil sürücüsü ...’ ın aracı ile seyri sırasında Kuzgun köyü mevkisine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun solundaki yamaçtan kopan ve yola düşen kayalara otomobili ile çarpması sonucu meydana gelen bu anlık olayda, kazayı önleyebileceği bir zaman dilimi veya imkan olmadığından ve karayolları trafik kanununda ihlal edilen bir husus görülmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı,

2)Kazanın oluşumunda başkaca kusur atfedilebilecek kişi, kurum ve kuruluş olmadığı,

3)Davacı...’ a ait ve Davalı Sınırlı Sorumlu... Sigorta Kooperatifi’ ne... poliçe no.lu Kasko Sigortalı...plakalı ... marka 2016 Model aracın kaporta ve mekanik kısımlarında meydana gelen hasarların davaya konu trafik kazası ile uyumlu olduğu,

4)Davacı aracında meydana gelen Gerçek Hasar Miktarının Yedek Parça + İşçilik + KDV Toplam 51.153,11 TL olarak hesaplanmış olup, aracın tamirinin ekonomik olduğu,

5)Dosya kapsamı değerlendirildiğinde şahıs kaza sonrası yapılan ölçümde 0.98 ( kaza sırasında 1.19 promil) alkollü olduğu, yukarıda detaylarıyla ayrıntılı olarak açıklandığı gibi 1.0 promil üzerinde alkollü olan şahısların güvenli sürüş yeteneğini kaybettikleri,...’ın da güvenli sürüş yeteneğini yitirdiği, bu konunun Sayın Hakimlikçe değerlendirilmesinde yarar bulunduğu, ancak şahsın aynı zamanda kazanın oluşmasında etken bulunmadığı, bu durumda şahısta saptanılan alkolün kazanın oluşmasında salt etkili olmadığı,

6) Davaya konu kazanın poliçe teminatı ve süresi içerisinde meydana geldiği,

7) Tıbbi ve teknik yönden ortaya konulan yukarıda yer alan tüm bu tespitler ile kazanı salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği değerlendirilmekle; bu durumda davacı yanın tespit edilen gerçek hasar bedeli olan 51.153,11 TL. kdv dahil toplam hasar bedelini davalı sigorta şirketinden kasko sigortası teminatı kapsamında temerrüt tarihi olarak belirlenen 27.12.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte talep edilebileceği,

8) Ancak mihai karar Sayın Mahkemenize ait olmakla kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğininkabul edilmesi halinde ise davacı yanın talebinin Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.5.5 maddesi gereğince teminat kapsamı dışında sayılacağı, yönündeki görüşlerimizi konunun hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygıyla arz ederiz.." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

1-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan hasar bedelinin tahsili talepli tazminat davasıdır.

2-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete ait aracın 03/12/2022 tarihinde Giresun-Tirebolu yolunda, yola düşen kaya parçalarına çarpması nedeniyle trafik kazası geçirdiği, kaza sonucu araçta ciddi derecede hasar meydana geldiği, davacıya ait araç sürücüsü... kazanın oluşmasında bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin görevlendirdiği ekspertiz incelemesi sonucu araçta 51.153,11-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığı, davalının temerrüde düştüğü halde ödeme gerçekleştirmediği ileri sürülerek 500,00-TL maddi zararın(belirsiz alacak davası) davalıdan tahsili talep edilmiştir.

3-Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, kaza sonrasında araç sürücüsü...n 0,98 promil alkollü olduğu, kazanın üzerinden uzun süre geçtikten sonra alkol testi yapıldığı, bu nedenle kaza sırasında alkol oranının daha yüksek olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle kazanın gerçekleştiği, hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilse dahi poliçede yer alan muafiyet klozlarının uygulanması gerektiği ve sair hususlar savunularak davanın reddi talep edilmiştir.

4-Davacı şirkete ait aracın 17/02/2022-17/02/2023 tarihleri arasında "... Rent A Car Kasko Sigorta Paket Poliçesi" ile sigortalı olduğu davacı gerçek kişi ise de uyuşmazlıkta sigorta hukukunun uygulanacak olması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanına girdiği görülmüştür.

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.

İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat külfeti sigortalıya geçer.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, nöroloji uzmanı ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine; aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23/10/2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 07/04/2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 02/03/2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14/12/2005 gün 2005/11-624-713 sayılı ilamları).

6-Dosyaya sunulan 05/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda;... plakalı, ... marka otomobil sürücüsü ...’ ın aracı ile seyri sırasında Kuzgun köyü mevkisine geldiğinde gidiş istikametine göre yolun solundaki yamaçtan kopan ve yola düşen kayalara otomobili ile çarpması sonucu meydana gelen bu anlık olayda, kazayı önleyebileceği bir zaman dilimi veya imkan olmadığından ve karayolları trafik kanununda ihlal edilen bir husus görülmediğinden kazanın oluşumunda etken olmadığı,

2)Kazanın oluşumunda başkaca kusur atfedilebilecek kişi, kurum ve kuruluş olmadığı, şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davalı tarafça rapora karşı itirazda bulunulmuş ise de, davalıya ait araç sürücüsü dava dışı ...'ın kaza sırasında alkollü olarak araç kullanmasının doğrudan kazaya yol açmadığı, olağan hayat akışı içerisinde gece vakti süren yolculukta yola düşen kayalar nedeniyle alkolsüz kişilerin de kaza gerçekleştirebilecekleri, nitekim dosyada mevcut bilirkişi raporunda da araç sürücüsünün kaza anında 1.19 promil alkollü olarak güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş ise de kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmemiş olduğu yönünde görüş bildirildiği, bu haliyle dava konusu kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediği anlaşıldığından hasarın poliçe teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

7-Hasar bedelinin teminat dışı kalmadığı noktasındaki ispat külfeti davalı tarafından yerine getirilememiş olup, dava öncesinde davalının atadığı ekspertiz incelemesi sonucu araç hasar onarım bedelinin 51.153,11-TL olarak tespit edildiği, dosyaya sunulan 05/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda da benzer şekilde araçtaki hasarın KDV dahil 51.153,11-TL bedel ile onarılabileceği, aracın rayiç değerinin kaza tarihinde 400.000,00-TL olduğu ve onarımının ekonomik olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davalı vekili tarafından yalnızca kazanın münhasıran alkol etkisi altında meydana gelmediğine yönelik görüş yönünden itirazda bulunulmuş, araç hasar bedelinin 51.153,11-TL olduğuna yönelik değerlendirmeye katılındığı beyan edildiği ve bu yönden bir itirazın bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Buna göre, her ne kadar cevap dilekçesinde poliçede yer alan muafiyet klozlarının uygulanması talep edilmiş ise de, bilirkişi raporuyla tespit edilen 51.153,11-TL hasar bedelinin rapora karşı itiraz dilekçesinde açıkça davalı tarafça da benimsenmiş olduğu, bu haliyle 51.153,11-TL hasar onarım bedeli yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından mahkememizce ayrıca muafiyet klozları yönünden inceleme yapılmamış, bilirkişi raporuyla tespit edilen ve taraflarca itirazda bulunulmamış olan 51.153,11-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kaldı ki, bir an için muafiyet klozları yönünden değerlendirme yapılacak olsa dahi, hesaplamaya esas alınan parça fiyatlarında iskontolu fiyatların uygulanmış olduğu, parça bedelinin iskontosuz olarak KD hariç 60.972,29-TL olarak belirlendiği halde 38.447,19-TL iskonto indirimiyle toplam parça ücretinin 22.525,10-TL olarak belirlendiği ve yine hesaplamaya esas işçilik ücretlerinde de iskonto uygulandığı,

davacının gerçek zararının serbest piyasa şartlarına göre KDV dahil ve iskontosuz fiyatlar üzerinden belirlenmesi gerektiği, bu halde 60.972,29-TL parça, 24.500,00-TL işçilik bedeli toplamı 85.472,29-TL onarım bedeline %18 oranında KDV'nin eklenmesiyle 100.857,30-TL onarım bedeline ulaşılacağı,

davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde hangi indirim klozlarının uygulanacağı somut olarak belirtilmediğinden poliçede yer alan matbu indirim klozları dışında ispat külfeti bulunan indirim sebeplerinde davalının ispat külfeti altında olduğu ancak bu hususta somut bir savunmada bulunulmadığından yalnızca herhangi bir şarta bağlanmaksızın indirim sebebi olarak gösterilen 5.000,00-TL muafiyetin uygulanabileceği, bu halde dahi ödenmesi gereken hasar miktarının 95.857,30-TL olacağı,

ancak taraflarca rapora karşı itiraz edilmemiş olduğundan her iki taraf yönünden 51.153,11-TL hasar bedelinin kazanılmış hak oluşturduğu değerlendirilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

8-Davacı tarafça temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsil talebinde bulunulmuş olup, dosya kapsamına göre 12/12/2022 tarihinde davalı tarafça atanan eksper tarafından araç üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın 3.3.4.1.

Maddesinde "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır." hükmünün düzenlendiği ve en erken temerrüt tarihinin 27/12/2022 olduğu anlaşıldığından tazminata 27/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır