İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/632 K.2024/684

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinden özetle: Davalı ... ... Ltd. Şti. 04/06/2010 tarihinde İstanbul Ticaret Sicilinde tescil edilerek kurulmuş, İstanbul merkezli bir şirket olup, müvekkili ... ...

A.Ş. kuruluşundan bugüne bu şirketin ortağı olduğu, şirketin kuruluşunu müteakip ortaklar, faaliyetlerinde kullanmak üzere şirkete bir miktar kredi kullandırdığı, bu kapsamda ... tarafından şirkete ödenen kredi tutarı 105.000 euro olduğu, kredinin kullandırıldığı günden 2021 yılına dek, borçlu ... tarafından ...'ya kısmi ödemeler yapılmış, ancak bu tarihte borçlu tarafından yapılan ödemeler durduğu,

nitekim müvekkili şirket bu yöntemle hesapladığı 2023 yılı bakiye adat faizi alacağını 30/04/2024 tarihli, ... numaralı ve 799.649,78 TL bedelli fatura ile borçluya fatura ettiği, söz konusu fatura ... tarafından 07/05/2024 tarihinde tebliğ alınmış 10/07/2024 tarihinde, süresi içerisinde .... Noterliğinin 10/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi marifetiyle tarafına iade edildiği, açıkça hakkı olan bahis konusu adat faizi alacağımıza kavuşmak üzere bu defa ...

İcra Dairesinin 2024/... numaralı dosyası üzerinden icra takibine girişilmiş, ancak 16/07/2024 tarihinde davalıya tebliğ edilen ödeme emrine 19/07/2024 tarihinde itiraz edilmiş, davanın kabulüne, tarafça davalı şirkete yönelik olarak adat faizi alacağımıza istinaden keşide edilmiş 30/04/2024 tarihli, 799.648,78 TL bedelli, ... numaralı ve 799.649,78 TL bedelli faturanın davalı şirket tarafından ....

Noterliğinin 10/05/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadesini müteakip, tarafça davalı aleyhinde ...

İcra Dairesinin 2024/... numaralı dosyasıyla başlatılan icra takibine 19/07/2024 tarihinde yapılan haksız itirazın iptaline, Tarafların ticari defterleri incelenerek davalı tarafın müvekkiline olan borcunun tespitine, davalı tarafından yapılan itirazın alacağı geciktirme maksadına yönelik olması sebebiyle davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle: Davanın konusu, davacı ... şirketinin, ortağı olduğu müvekkili ...

İstanbul şirketine verdiğini iddia ettiği borçla ilgili olduğu, müvekkili şirketin 16.07.2014 ve 08.03.2024 tarihli genel kurullarında gerçekleşen sermaye artırımlarında, dava konusu edilen borç, davacı tarafından sermaye taahhüdü olarak kullanıldığı, davalı şirketin muhasebe kayıtları yıllardır gerçeğe aykırı ve hatalı şekilde tutulduğu, gerçekte böyle bir borcun olmadığı, fatura noter kanalıyla davacıya iade edildiği, esasen aynı konuda taraflar arasında ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası derdest olduğundan öncelikle davanın dosya ile birleştirilmesini, birleştirme talep ettiğimiz söz konusu dosya bilirkişi incelemesi safhasında olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası incelendiğinde, tarafların ve dava konusunun bu dava ile aynı olduğu görüleceğinden, dava dilekçesinde de müvekkili şirkete 105.000 euro tutarında kredi verildiği, 2011 yılına dek kısmi ödemeler yapıldığı, daha sonra ödemelerin durduğu iddia edildiği, ve verilen borç için faiz faturası kesildiği bildirildiği, öncelikle davacının aynı tutar için farklı yıllarda mükerrerlik arz edecek şekilde faiz faturaları kesmesinin haksız olduğu, sermaye artırımları ile sona ermiş bir borcun faizinden bahsedilmesinin başlı başına hukuka aykırı olduğu,

davacının muhasebe kayıtları gerçeği yansıtmadığından borçluymuş gibi gösterilmeye çalışıldığı, oysa ki dava konusu edilen borcun sona erdiği, alacağı bulunmadığı halde kötü niyetli olarak takibe girişen davacı aleyhine %20 oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği, dosyanın, tarafları ve konusu tamamen aynı ve hükümleri birbirini etkileyecek olan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosya ile birleştirilmesini, zaman aşımı itirazı doğrultusunda davanın reddini, koşulları gerçekleşmemiş olan icra inkâr tazminatının reddini, Haksız ve kötü niyetli olarak takiplere girişen davacı aleyhine alacağın %20’si oranından az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde, her iki davanın tarafın aynı olduğu, davamızda davacının 30/04/2024 tarihli 799.648,78-TL'lik ... numaralı fatura sebebi ile itirazın iptalini talep ettiği, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında ise yine benzer mahiyette olan davacının davalıya kullandırmış olduğu kredi tutarı olan 105.000,00 Euroluk alacaktan kaynaklı alacağa ilişkin uyuşmazlık olduğu ve her iki davanın konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK.

166. maddesi gereğince mahkememizin 2024/559 Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır