Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/708 K.2025/280

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.05.2024 tarihinde saat 11:00 civarında .... ... Plakasıdır.) plakalı davalı araç sürücüsü idaresindeki araç; ..... Sokağa dönmek isterken sağ tarafını .... adresinde seyir halinde bulunan müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması ile birlikte araçta hasar ve değer kaybı oluşmasına sebebiyet verdiğini, olay sonrasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre meydana gelen kazada .... ...

Plakası) plakalı araç sürücüsünün ihlali olduğu ve müvekkiline ait ... plakalı aracın ise kural ihlalinin olmadığı tespit edildiğini, .... .. Plakası) plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, sigorta kapsamında ve teminat dahilinde olan rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı araç sürücüsü ...'ın kullandığı .... ...

Plakası) plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta bilgileri ise ... poliçe numarası olduğunu, sigorta kapsamında ve teminat dahilinde olan rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen değer kaybının tazmini bakımından davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tamamı giderilmediğini, devamında .... arabuluculuk numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracı .... model... marka hususi araç olduğunu,

bu nedenle 15.05.2024 tarihli kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, iş bu nedenle, teminat dahilindeki rizikonun gerçekleşmesi neticesinde, araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan değer kaybı zararının tazmini sebebiyle mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan sebeplerle.

Davalarının kabulü ile müvekkile ait ... plakalı araçta, 15.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesi ile oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’sinin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tazmin ve tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 28.02.2025 tarihli dilekçesi ile:Müvekkilinin aracında gerçekleşen değer kaybına ilişkin 100,00-TL olan taleplerini 65.000,00-TL olarak ıslah ettiklerini, 65.000,00-TL'nin, hasar tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Şirketleri nezdinde gerekli araştırmalar yapıldığını ve uyuşmazlığın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olan ... plakalı aracın, kazaya karıştığı ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebiyle ilişkili olduğunun anlaşıldığını, işbu hasar nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini,

15/05/2024 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini için 07/06/2024 ve 10/06/2024 tarihlerinde davacı ve servis hesabına toplam 19.974,00 TL hasar bedeli ve 29/08/2024 tarihinde davacı vekili ... hesabına 15.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 34.974,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiğini, davacı taraf, mahkeme dosyasına sunduğu delil ve belgeleri taraflarına tebliğe çıkartmadığından,

anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarının saklı olduğunu, müvekkili şirketin ticari merkezi, beykoz ilçesi adli hudutları dâhilindedir. ancak beykoz asliye ticaret mahkemesi bulunmaması sebebi ile yetkili mahkeme anadolu asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkili sigorta şirketi başvuru öncesi 15.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olup başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının bakiye talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini,

Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın ... sevk edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirket poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu hususta yapılan ödemenin yanı sıra 19.974,00 tl onarım ödemesinin de dikkate alınması gerektiğini, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle,

davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı süresinde cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, tarafların karıştığı trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedeline ilişkin olduğu, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve miktarına ilişkin hususlar olduğu anlaşıldı. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu değerlendirilmiş, davalı tarafın yetki itirazının HMK'nun 16. maddesi gereği yerinde olmadığı, başkaca ilk itiraz ve dava şartı yokluğuna ilişkin itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiden alınan 15/01/2025 tarihli raporda:Davalı sigorta ile Trafik Sigortalı ... plakalı aracın Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile: Olay günü ve saatinde ;olay yerinde; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde;

olay yerine yaklaştığında Sağa dönüş kuralını ihlal ederek kaza yeri iki yönlü yolda, yolun sol kısmından seyirle sağına, sağ yakın gerisini yeterince kontrol etmeden dönüş yaptığı esnada, sağından düz seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ ön kısımları ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasıda 2918 sayılı KYTK nun madde 53a) Sağa dönüşlerde sürücüler;1.

Sağa dönüş işaretini vermeye,2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye, 3. Hızını azaltmaya,4. Dar bir kavisle dönmeye,5. Dönülen karayolunun gidiş şeridine veya gidişine ayrılmış en sağ şeridine girmeye, Zorunludurlar..

Kuralını ihlal ettiği Kusurunu işlediğinden dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında %100 Tam kusurlu davranışı ile olayın oluşumuna etken olduğunu, davacının maliki olduğu ... plakalı araç: Sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ...

Aracı İle;Olay yerinde iki yönlü yolda Sağ şeritte .... seyrine devam ettiğinden olayın oluşumuna etken davranışı olmadığından kusursuz olduğunu, davalı sigorta ile Trafik sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 kusurlu olduğundan oluşan değer kaybı zararından davalı sigortanın poliçe bakiye limiti kapsamında kusur oranında sorumlu olduğunu, davalı sigorta ile trafik sigortalı ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile14/02/2024 - 14/02/2025 tarihleri arasında sigortalı olduğunu,

poliçeden dolayı Maddi Zararlara İlişkin Teminat Limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta davacının aracına toplamda 34.974,00 ödeme yaptığı Trafik sigortası poliçe bakiye Limiti 165.026,00TL kaldığının tespit edildiğini, olay tarihi itibariyle davacıya ait dava konusu olayda hasarlanan ... plaka sayılı araçta hasardan kaynaklı değer kaybı zararının 80.000,00TL olduğunu, davalı sigorta davacı vekili ...

Hesabına 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığından davacının talep edeceği bakiye değer kaybı miktarının 65.000,00 TL olduğu oluşa ve rayice uygun olduğunu, davalı sigortanın poliçe limiti kapsamında davalı sigortanın sorumlu olduğunu, davacı 21.08.2024 tarihinde davalı Sigortaya ptt posta ile başvuru yapılmış olduğu dava dilekcesi ekindeki belgeden anlaşılmakla, sigorta şirketine belgelerle başvurulma tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemişse,

temerrüt gerçekleşmiş olur ve ıslah ile artırılan miktara da temerrüt tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinden (müracaat evrakının davalıya ulaştığı (teslim alma) tarih belli olmadığından davalı sigortanın temerrüt tarihi hesaplanamadığı bildirilmiştir.

Toplanan delillere göre davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 28/02/2025 tarihli dilekçe ile artırdığı,

bu hali ile davalı sürücü ve davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu, davalı yana ait aracın hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸[e-imzalıdır] Hakim .... · ¸[e-imzalıdır]