Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2025/437

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde Davalılardan ...'nin ... ilçesinde yaptırdığı ve diğer davalıların inşaatın yapımını üstlendiği toplu konut inşaatında davacının bekçi olarak 03.04.2015 tarihinde işe girdiğini ve 15.11.2016 tarihinde işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer ücret alacaklarının bugüne kadar ödenmediğini, davacının çalışmış olduğu tüm süre boyunca işçilik alacaklarının ödenmesini ısrarla istemesi üzerine işveren tarafından söz konusu işçilik alacaklarının tam olarak ödenmesi yerine davacının davalı tarafça işten uzaklaştırıldığını,

çalışılan işin niteliği gereği sabah 08:00'de başlayan mesainin akşam 20:00'ye kadar devam ettiğini, müvekkilinin çalışmasının büyük kısmını fazla mesai yapmakla geçirdiğini, bayram tatili, hafta tatili ve genel tatillerde bile çalıştığını, müvekkilinin günlük 12 saat çalışma esasına göre fiilen çalıştığını ancak karşılıklarının ödenmediğini, aynı biçimde davacının çalıştığı dönemde yıllık izin de kullanmadığını, davalı işveren olarak müvekkilinin 5.000 TL tutarında ödenmeyen çalışma ücreti bakiyesine yönelik taleplerini karşılamak yerine müvekkilini işten uzaklaştırdığını,

yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca delillerin toplanmasına, tanıkların dinlenmesine ve davacının kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacağı ile yıllık izin alacağının uzman bilirkişiye hesaplatılarak peşin harcın tamamlanmasından sonra tüm tazminat ve alacaklarının hüküm altına alınmasına karar verilmesinin istendiğini, haksız olarak işten çıkarılan davacının zorunlu ara buluculuk merkezine yapılan başvuruda tarafların anlaşamaması üzerine 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, kıdem ve ihbar tazminatı,

fazla mesai alacağı, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacağı ile yıllık izin alacakları belirlenerek, her bir tazminat ve alacak için ödenmeleri gerektiği tarihlerden işletilecek faizleri ile birlikte tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası olarak 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılmış olan işbu davada harca esas simgesel değerlerin;

kıdem tazminatı için 2.500 TL, ihbar tazminatı için 1.500 TL, fazla mesai alacağı için 100 TL, bayram ve genel tatil ücreti alacağı için 100 TL, hafta tatili ücreti için 100 TL, yıllık izin alacağı için 100 TL, ödenmeyen ücret bakiyesi için 5.000 TL olmak üzere toplam 9.400 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatı (bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla hesaplanacak faizi birlikte), ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai alacağı, hafta tatili ücreti, bayram tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının belirlenerek,

her bir tazminat ve alacak için ödenmeleri gerektiği tarihlerden işletilecek yasal faizleri ile ödenmeyen 5.000 TL ücret bakiyesinin davalı işverenlerce müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini ... Asliye Hukuk Mahkemesinden talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, işçilik alacaklarının müflisin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkindir. Eldeki dava dosyasının safahatı değerlendirildiğinde ilk önce ... İş Mahkemesinde 2019/ Esas sayılı dosyasında müflis şirket ve ... davalı hasım gösterilerek 30/04/2019 tarihinde açılmış, İş Mahkemesince bilirkişi incelemeleri yapılmış, ancak davalı şirkete ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/ Esas sayılı dosyasında 30/11/2016 tarihinde iflas erteleme isteminin reddi ile borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmiştir. Eldeki davanın ise ... İş Mahkemesinde 30/04/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi tarafından bir kısım deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, ancak müflis şirket hakkında dosya tefrik edilen ...

İş Mahkemesince 2022/ Esas sayılı dosyada davalı şirketin davadan önce 30/11/2016 tarihinde iflas etmiş olması nedeniyle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik nedeniyle gönderilmesine karar verilmiş, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından da iflas kararı verilen yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.Dosya Mahkememize tevzi edildikten sonra bilirkişiden rapor alınmış, yapılan incelemeye göre davacının müflis şirketten alacaklı olduğu tutar belirlenerek 1.537,20 TL ihbar tazminatı alacağının 1.500,00 TL'lik kısmının dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz,

5.123,66 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , 367,20 ... ücret alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren, 1.573,46 TL hafta tatili ücreti alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 20/06/2021 tarihinden itibaren, 5.000,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ Esas 2022/ karar 15/06/2022 tarihinden itibaren tahsilde tekerrür etmemek üzere davalı müflis Tasfiye Halinde ... İnşaat Taahhüt Nakliye San ve Tic. Ltd Şti 'nin ... Kapatılan 7. İcra Müdürlüğünün 2016/... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.İflas kararı ile birlikte alacaklara faiz işlemesi duracaktır.

İflas tarihi davadan önce 30/11/2016 tarihinde olduğundan Mahkememizce alacaklılara dava tarihi ve ıslah tarihine göre faiz belirlemesi yapılmışsa da iflastan sonra alacaklara faiz işlemeyeceğinden faize ilişkin kısımların hatalı olduğu belirlenmiş, ancak tefhim edilen hükümde değişiklik yapılamayacağından bu durumun gerekçeli kararda açıklanması ile yetinilmiştir.

Başkan · e-imza · Üye · e-imza · Üye · e-imza · Katip · e-imza