İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/712 K.2025/330

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile. Davacı şirketin, uzun yıllardır sektöründe bulunan dikkatli, özenli ve kurallara uyan bir tacirdir.

Müvekkil ve davalı firma arasında sözlü olarak mal satım sözleşmesi yapıldığını, her ne kadar sözel bir anlaşma yapılmış olsa da tarafların düzenli bir ticari ilişkileri olması sebebiyle ticari defter kayıtları da incelendiğinde satım sözleşmesine ilişkin işlemler görüleceğini, Amir yasa hükmünden ve yüksek Mahkemelerin verdiği kararlardan da anlaşılmaktadır ki alım satım akdi çerçevesinde alacağını alamayan davacının alacağı mutlak ticari ilişkiden kaynaklandığını, yasa maddesi de göz önünde bulundurulduğunda mutlak ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket ile davalı arasında yapılan akide uygun,

iplik satışına istinaden malın teslimi eksiksiz ve özenli bir şekilde yapıldığını, davacının, davalıya gösterdiği faaliyetin ve emeğinin karşılığı olarak USD para birimi üzerinden satış yapıldığından dolayı davalı tarafından ödemeler vade tarihinde yapılmayınca asıl faturalara ek olarak kur farkı kaynaklı bir fatura daha kestiğini, GİB ... numaralı kur farkı faturası 133.286,04 TL bedelli olduğunu, söz konusu fatura ilk kesildiğinde itiraz edilmişse de son haliyle faturaya karşı herhangi bir iade faturası veya sözlü ve yazılı itiraz yapılmadığını, davacıya malların teslimine karşılık talep edilen ücretin ödemesi yapılmadığını,

davacı şirketin bu somut olay karşısında mağduriyet yaşadığını, buna bağlı olarak ... 6. İcra Dairesinin ..

E. sayılı dosya ile tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı söz konusu icra takibine hukuka uygun olmayan birçok gerekçe sunarak itiraz ettiğini bu itirazları külliyen kabul etmediklerini, itiraz dilekçesinde her ne kadar ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan evraklara itiraz edilmiş ise de söz konusu hizmet karşılığı herhangi bir ücretin davalı firma tarafından ödenmediği aşikar olduğunu, icra takibini durdurmak maksadıyla itiraz edildiğini, kanunun vermiş olduğu hakkı kötü niyetle kullandıklarını,

davacının iyiniyet göstergesi olarak bu uyuşmazlığın sulh ile çözülmesi için arabulucuya başvurduğunu fakat davalı taraf uzlaşma niyeti göstermediğini, aksine söz konusu meblağa karşı yalnızca 1.000 USD ödeme yapacaklarını, eğer ki kabul edilmezse başkaca bir ödeme yapılmayacağını, aynı doğrultuda davalı tarafından basiretli tacire uygun olmayacak şekilde 13.11.2024 tarihli ... fatura numaralı 133.286,04 TL bedelli e-Arşiv iade faturası tanzim edildiğini, iade faturalarına karşı tek taraflı iptal veya itiraz yapılamadığını,

bu sebeple de davacı tarafından kesilen faturanın üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olması ve başka bir kaçış yolu olmaması sebbeiyle böyle bir işlem yapıldığını, davalının asıl amacı senet vasfına haiz faturaya karşı tabiri caizse kanunun etrafından dolaşarak bu ödemeden kurtulduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 6. İcra Dairesinin ...

E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, itirazında haksız olan davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesi gereğince takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak kötüniyet tazminatı davalı-alacaklı müvekkile ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Arabulucuk görüşmeleri kanunen gizli kalmak zorunda olduğunu, düzenlenmiş faturaların tutarlarının tahsil günü geldiğinde, fatura tarihi ile tahsilat tarihi arasında bir kur farkı oluşması durumunda; iki taraftan hangisinin lehine bir kur farkı oluşmuşsa, bu farktan kaynaklanan tutar fatura edildiğini, kur farkı kimin (alıcı veya satıcı) lehine olmuşsa, o taraf kur farkı faturasını kesmesi gerektiğini, fatura döviz cinsinden düzenlenmiş olsa dahi ödeme için Türk Lirası cinsinden çek kabul edilmişse kur farkı talep edilemeyeceğini,

çek bir ödeme aracı olmakla beraber döviz cinsi üzerinden de düzenlenmesi mümkün olmakla beraber bedel hanesi verildiği andaki döviz kuru üzerinden hesap edilerek de doldurulabileceğini, çek ile türk lirası cinsinden ödeme alındıysa kur farkı talep edilemeyeceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretininde de karşı yana yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraf vekillerinin birleştirme talebinin değerlendirilmesi bakımından, Mahkememizin 2024/682 Esas sayılı dosyası incelenmiş olup taraflarının aynı olduğu, dava konusunun iş bu dosyanın mal teslim fişine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu ve huzurdaki davadan önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.

HMK. 166/4. fıkrası gereğince "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Mahkememizin 2024/682 Esas sayılı sayılı dosyası incelendiğinde, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince Mahkememizin 2024/682 Esas sayılı sayılı dosyası ile mahkememizin ...Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunanMahkememizin 2024/682 Esas sayılı sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır