Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/723 K.2024/959

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ZMMS sigortalısı olduğunu, 07/04/2022 tarihinde davalı ile dava dışı kişinin aracının karıştığı trafik kazası neticesinde dava dışı kişiye hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, sonrasında dava dışı kişinin başvurusu üzerine .....sayılı kararı ile müvekkili aleyhine yine değer kaybı ve hasar bedeline hükmedildiğini ve..... esas sayılı icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin poliçe limitini aşar mahiyette ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak ZMMS Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca ancak poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu,

limiti aşan kısımdan davalı sigortalının sorumlu olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan ..... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kesin hükme istinaden yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep edemeyeceğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verlmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortacının sigortalıya rücu hallerinin kanunda sınırlı olarak sayıldığını, davacının iddia ettiği hususların tahdidi sebepler arasında yer almadığını, davacının ... kararına itiraz etmediğini, müvekkilinin pasif husumeti bulunmadığını, davayı kabul etmediklerini ve alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacının dava dışı kişiye ödediği tazminatın sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların bildirdikleri deliller, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

...'nun 30/04/2024 tarih, ..... esas sayılı dosyası kapsamında dava dışı sigortalının davacı aleyhine başvuranın 10.629,15 TL'lik değer kaybı talebinin karşılanmış olması sebebiyle konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.370,85 TL değer kaybı bedeli yönünden talebin kabulüne karar verildiği, davacı tarafından poliçe limitinin aşıldığı gerekçesi ile hakem heyeti kararına itiraz edildiği, İtiraz Hakem Heyeti'nin 24/06/2024 tarihli .....ayılı kararında bilirkişi incelemesi yaptırarak davacının itirazının reddine kesin olarak karar verdiği anlaşılmıştır.

Dava konusu kaza nedeni ile, dava dışı kişi lehine 39.370,85 TL hasar ödemesi ve 15.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapılması nedeniyle 43.000,00 TL olan limitin üstünde yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanın icra dairesinin yetkisine itirazının KTK'nun 110. maddesi gözetilerek reddine, kesin hüküm itirazının tahkim kararının tarafları ve dayandığı hukuki sebepler aynı olmadığından reddine, zamanaşımı itirazının ödeme ve dava tarihi gözetilerek reddine, husumet itirazının davacının dayandığı hukuki sebepler dikkate alındığından yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

ZMMS genel şartları madde B.4."Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. (1) Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir." hükmünü içermektedir. Madde metninde açıkça belirtilen rücu koşullarının oluştuğuna dair dosya kapsamında bir iddia ve delil bulunmamaktadır. Davacı yan, yalnız limitin üstünde ödeme yapılması nedeni ile sigortalısına rücu talep ettiğini bildirmiştir.

Toplanan delillere göre, davacı sigortacının sigortalısının karıştığı trafik kazasında dava dışı kişiye poliçe limitinin üzerinde ödeme yaptığı, genel şartların B.4 maddesinde bildirilen tahdidi sebeplerin ya da sigortalı davalının tazminatın kaldırılmasına veya azaltılmasına etken olabilecek bir davranışının bulunduğuna dair bir iddia bulunmadığı,

genel şartlar uyarınca davacının yalnız teminat limiti dahilinde sorumluluğu bulunmakta ve limiti aşar şekilde ödeme yapmak zorunda kaldığı anlaşılmış ise de, poliçe limitini aşar mahiyette verilen hakem heyeti kararına itirazında bu hususu ileri sürdüğü ancak muhalif itiraz hakeminin gerekçesinden anlaşıldığı üzere, hasar ödemesine ilişkin delil ve belgeleri itiraz dilekçesi ile birlikte sunmadığı,

hakem heyetinin de dosyadaki mevcut evrak dikkate alarak poliçe limitini değerlendirdiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği, bu hali ile davalının poliçe limitinin aşılmasında kusuru bulunduğundan söz edilemeyeceği ve davacının basiretli tacir olarak davranması gerektiği de değerlendirildiğinde, rücu koşullarının oluştuğuna ilişkin davacı iddiasının yerinde olmadığı ve davalının icra takibine vaki itirazının yerinde olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... · ¸[e-imza] ¸[e-imza]