Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/778 K.2025/75

...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/11/2024

KARAR TARİHİ : 05/02/2025

K.YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını, anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili mühendislik- hidroik- makina- imalat- yedek parça- sanayi sektöründe belli bir bilinirliğe ve güvenilirliliğe sahip olduğunu, müvekkili ile davalı/ borçlu arasındaki ticari ilişkiye dayanan cari hesap alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı/ borçlu aleyhine ....

Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı tarafından 06.09.2024 tarihinde itiraz edildiğini ve iş bu itiraz sonucu takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, başlatılan takipte istenen asıl alacak tamamen yasal ve hukuka uygun olup borçlunun bu nedenle yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesi mümkün olmadığını, davalı / borçlu tarafından yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, huzurdaki davaya konu alacağa ilişkin olarak tarafların Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği ticari faaliyet ifa etmekte olduklarının açık olduğunu,

bu yüzden faiz takdiri ve borcun ifası gibi durumlar tamamen Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirlenmelidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 10. Maddesine göre; ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar.

Ayrıca avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari iş ile ilgili olmasının yeterli olduğunu, uyuşmazlık konusunda her iki tarafın da tacir olduğu göz önünde bulundurulursa avans faizi evleviyetle istenebileceğini, izah edilen nedenler ile mahkemece re'sen dikkate alınacak sair nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

Davalı (borçlu) tarafın takibe yapılmış haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin 277.722,32-TL anapara, faizi ve ferileri ile kaldığı yerden devamına, Yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı/borçlu taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... itirazın iptali davası ikame edildiğini, İcra İflas Kanunu'nun 9. maddesi de icra takibi ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu belirttiğini, dolayısıyla davacının, icra takibine ilişkin başvurularını ...

Dairesi'ne yapmış olması ve arabuluculuk görüşmelerinin Malkara'da gerçekleştirilmesi nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu anlaşılmakta olup yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, ... yetkili mahkeme olarak kabul edilmesine karar verilmesini, hidroekol mühendislik tarafından alacağın sıfırlanması adına temel fatura kesilmiş olup söz konusu bu temel faturaların kabul zorunluluğu olduğundan kabul edilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, dolayısıyla söz konusu temel faturalar müvekkil tarafından her seferinde kabul edilmek zorunda kalmış olup haksız ve kötü niyetli bir şekilde tekrar tekrar kesildiğini,

dava dilekçesinde yalnızca faturaların kesildiğini ve ödenmediği şeklinde iddiada bulunmuş olup faturaların hangi konuya ilişkin olduğunu, faturalara ilişkin hizmetlerin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği konusunda ve ortada bir zararın olup olmadığına ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, davacının iddialarının, tarih, adet, irsaliye gibi belge ve bilgileri sunarak somutlaştırmasının istenmesini, davacı taraf, dava dilekçesi ile müvekkili şirkete taşıma hizmeti verdiğini,akabinde de bu işlere ilişkin faturaların düzenlenerek müvekkiline ulaştırıldığını iddia ettiğini, ancak, davacı,

müvekkiline sunması gereken hizmeti belirttiği gibi sunmadığını, tam ifada bulunmuş gibi fatura etmiş olması nedeniyle defalarca bu eksikliklerin düzeltilmesi kendilerine sözlü ve yazılı olarak belirtilmesine rağmen bu durumun düzeltilmediğini, ayrıca davacı taraf, faturaları usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ etmediği gibi, faturalar da hiçbir zaman müvekkili tarafından kabul edilmediğini, ulaşan faturalara ise itiraz edildiğini, davacı taraf her ne kadar faturaların kesilmiş ve ödemelerin gerçekleştirilmediğini iddia etmişse de işbu hususun hatalı olduğunu,

davacı tarafça faturaların kesilmiş olması müvekkili şirketin faturaya konu mal ve hizmeti aldığını kanıtlamayacak olup davacının faturaya konu hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiğini, dolayısıyla yargıtay kararları gereğince de davacı tarafça faturaya konu mal ve hizmeti verdiğini kanıtlayamadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibine itirazlarının kabulüne, takibin iptaline karar verilmesini, izah edilen nedenlerle ve mahkemece re’sen dikkate alınacak olan nedenlerle de.

İcra İflas Kanunu'nun 9. maddesi de icra takibi ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi olması gerektiğinden ... gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibine itirazlarının kabulüne ve takibin iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraftan tahsili, hususlarında karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, satış sözleşmesinden kaynaklanan faturanın ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsiline için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Taraflar tacirdir. Davalı vekili ilk itirazlardan olan yetki itirazında bulunmakla esasa girmeden önce yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

HMK 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiş olup, davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

Takibin ... yapıldığı, arabuluculuk işlemlerinin ... da yapıldığı davalının ticari ilişkiyi kabul etmediği kesin yetkinin bulunmadığı, TBK.89. maddesinin uygulanmayacağının anlaşılması ve davalının yerleşim yerinin ...olması nedeniyle Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine, dosyanın ... ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle yetkili mahkeme olan ....gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...