İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/779 K.2025/185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Nöbetçi İzmir Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. 07/05/2022 günü saat 18:10 sıralarında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... İli ... İlçesi ... Sok.

Üzerinde seyir halinde olan ve müvekkili sigorta şirketine ... numaralı "Süper Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... plakalı aracın, sürücü ... sevk ve idaresinde iken aynı sokak üzerinde ... önünde park halindeki ... plakalı aracın yan kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kolluk kuvvetlerince tutulan KTT uyarınca müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsü ...' in yeterli ehliyete sahip olmadığının belirlendiğini,

dava konusu hasar nedeni ile müvekkili şirketçe dava dışı ... plakalı araç sahibi ...'e 01/08/2022 tarihinde 3.000,00-TL değer kaybı bedeli, 27/06/2022 tarihinde 7.000,00-TL ve 20/07/2022 tarihinde 2.349,95-TL hasar ve parça bedeli ödemesi,

04/07/2022 tarihinde 1.260,00-TL KDV ödemesi olmak üzere toplam 13.609,95TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket bu hasar ve değer kaybı bedellerini ödemekle yeterli ehliyetnameye sahip olunmadığını, müvekkili şirket alacağının TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin hükümlerine dayalı kanundan doğan bir ticari alacak niteliğinde bulunduğundan alacağın muaccel olduğu ödeme gününden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahlisini talep ve dava etmiştir.

İzmir .... Tüketici Mahkemesi 24/06/2024 tarih ... Esas-...

Karar sayılı kararı ile "... davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ... plakalı araca yönelik olarak, 11/06/2021- 11/06/2022 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlediği, sigortalı aracın dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken 07/05/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza tarihi itibari ile davalı aracın Belediye adına kayıtlı Çöp Kamyonu olduğu, böylece, sigortalı aracın davalı tarafından Çöp Kamyonu olarak çalıştırıldığı, araç Çöp Kamyonu olarak çalışır iken çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı tarafın aracı Kamu Hizmeti amacı ile çalıştırdığı,

davalının kanunda belirtilen Tüketici tanımına uymadığı, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici tanımına uymadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği, tarafların sıfatı, dilekçelerdeki iddia/olay ve deliller itibarı ile davalının tüketici olarak kabul edilemeyecek olmasına ve sigorta akitleri taraflar arasındaki sigorta poliçesi ile sigortayla ilgili yasal düzenlemelerden kaynaklanan davanın, her iki taraf için de ticari nitelik taşımasına göre ve zorunlu sorumluluk sigortaları TTK'nın 1483 vd maddelerinde düzenlendiğinden,

davada 6502 sayılı Kanun da uygulanamayacağından, TTK'nın 4/1-a ve 5.maddesi hükümleri karşısında, TTK'dan kaynaklanan bu davada Asliye Ticaret mahkemesi görevli olmakla, davaya konu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında olmadığına ve görevli mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" kanaatine varıldığından görevsizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili idare ... Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü hizmetinde bulunan ... yönetiminde ... plaka sayılı araç, park halindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde ile 07/05/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf değer kaybı nedeniyle doğan zararın tazmini isteminde bulunmaktadır. Bununla birlikte, müvekkili idare ...

Belediyesi’nin kazanın meydana gelmesinde tüzel kişilik olarak bir kusuru bulunmadığını, bu nedenle, dava sonucunda verilecek hükme göre, müvekkil belediye tarafından bir ödeme yapılması ihtimalinden dolayı sürücü ...'e davanın ihbarını her türlü rücu hakları da saklı tutarak talep ettiklerini, dava konusu alacak iddiası likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğini, bununla birlikte, davayı kabul anlamına gelmemek kusurunun bulunup bulunmadığının yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığı önem arz etmekte olup,

aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, yine değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, araçtaki değer kaybının tespit edilebilmesi için aracın önceki hasarlarının da incelenmesi ve buna göre bir değerlendirme yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından dava dilekçesinde talep olunan "avans faizi" fahiş olup, haksız fiil hükümlerine göre "yasal faiz"e hükmedilmesi gerektiğini,

yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla,işbu faizin başlangıç tarihi ödeme tarihi değil dava tarihi olmakla davacının faiz başlangıcı ve faiz türü istemlerinin kabulü mümkün olmadığını, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Davalı idare vekili her ne kadar davanın ...'e ihbar edilmesini talep etmişse de, davalı idare tarafından tebligat masrafların yatırılmadığından ihbar yapılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiştir. Dava; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin davalı belediyeden rücuen tazmini talebine yönelik yapılan tazminat talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar, değer kaybı oluşup oluşmadığı,

oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile hasar, değer kaybı na dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarı, hadisenin ve davanın mahiyeti ciheti ile ödeme yapan sigortanın 3.kişiye vaki ödemesini sigortalısı olan davalıdan talep ve rücu şartları, davalının araç maliki-sigortalı olarak işleten sıfatı ile hadisedeki sürücü şahsın ika ettiği zarardan müştereken-müteselsilen sorumlulukların tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

Somut olayda; davacı sigorta şirketi ile davalı arasında ... plakalı araca yönelik olarak, 11/06/2021-11/06/2022 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlediği, sigortalı aracın dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken 07/05/2022 tarihinde trafik kazasına karıştığı, kaza tarihi itibari ile davalı aracın Belediye adına kayıtlı Çöp Kamyonu olduğu anlaşılmış, davada rücuun sebebinin yetersiz ehliyet olması sebebi ile ayrıca bilirkişi incelemesine hacet bulunmadığı, konunun aydınlatılmasına dair davalı belediyeye yazılan müzekkereye de cevap verilmediği, bu suretle;

Davalının 2918 sayılı KTK mucibince araç tescil maliki olması hasebi ile işleten sıfatının varlığı ve bu itibarla silsile rücu alacağına konu müddeeabihten sorumlu olması itibari ile dava konusu alacak kalemlerinin ayrı ayrı ödeme tarihleri değil kül halinde dava değerinin faiz başlangıç olarak dava tarihi ve aracın kamu hizmetine tahsisli olması ciheti ile de yasal faiz benimsenmekle;

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı