Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/90

.. .. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/02/2019

KARAR TARİHİ : 12/02/2025

K.YAZIM TARİHİ : 13/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin müşterek küçük çocukları olan ...ın davalı şirketlerden ....'ne karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan....'ne sigortalı olan ... plaka sayılı motorsikletlerin, 14/03/2013 tarihinde neden oldukları trafik kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa ...'ın davalı şirketlerden ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde hiçbir müterafik kusuru bulunmadığını, müessif olayı takiben....

Müvekkili ....'a 2.615,00TL, müvekkili ...'a 3.594,00TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini, davalı şirketlerin yaptığı bu ödemelerin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamaktan çok uzak olduğu için iş bu davanın açılması zorunluluğunda kalındığını, açıklanan nedenlerle delillerin toplanılmasına ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile müvekkili İsmet için 500,00TL, müvekkili ... için 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının 14/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleriyle,

avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili 03/07/2014 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, davacı ... ile ilgili taleplerini 26.385,17 TL'ye, davacı ... ile ilgili taleplerini 25.921,05 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek olay tarihi olan 14.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

14/03/2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından, davacılara 02/07/2013 tarihinde 6.899,00 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin, yapılan bu ödeme ile herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, nitekim davacıların müvekkilini ibra ettiklerini,

dava konusu kazadan dolayı müvekkilinin bir sorumluluğundan bahsedilse bile bu sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sınırlı olduğunu, bu nedenle öncelikle araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin tazminat konusunda bir sorumluluğu varsa bile olayın oluş şekline bakıldığında BK.

44. ve 43. Maddelere göre hükmedilecek tazminattan önemli indirim yapılması gerektiğini, dosyadaki belge ve ifadelerden davacı ve sürücünün yakın arkadaş olduğunu, olay günü sürücünün kazaya karışan aracı kullanmaya yeterli ehliyetinin olmadığını, bu durumu davacıların desteği müteveffanın bildiğini, ayrıca olayda hatır taşımasının olduğunun anlaşıldığını, dava konusu trafik kazasına ait tutanaktan anlaşılacağı üzere kaza neticesinde birden fazla kişinin zarar gördüğünü, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı davanın reddine, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından işbu dava ile; müvekkili şirkete sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldığı iddia edilenler tarafından maddi tazminat talepli işbu davanın ikame edildiğini, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, kazanın ... meydana geldiğini, işbu sebeple davacı tarafından yetkisiz mahkemede dava açıldığını,

şirket merkezinin ...bulunması sebebiyle dosyanın görevli ve yetkili ... gönderilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, dosyada bulunan aktüer raporunda kaza tespit tutanağı gereğince müvekkili şirketin kusur oranının %25 olarak esas alındığını, kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ... gönderilmesinin gerektiğini, söz konusu aktüer raporu ve davacılarının talep ve kabulü ile imza altına aldıkları ibraname gereğince toplam 5.750,00TL 27/06/2013 tarihinde müteveffa mirasçılarına ödendiğini, davacı taraflar bütün haklarından gayri kabili rücu olmak üzere ibra ettiklerini,

müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödendiğini, poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, işbu sebeple talep edilen tazminat miktarının teminat dışı olduğunu, ceza dosyasının işbu dosyaya getirilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, sigortacı ile davacının ceza dosyasında uzlaşmaları durumunda tazminat davası açma hakkının ortadan kalkacağından davanın reddi gerektiğini, dosyanın ...Mahkemesi'ne gönderilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ...KARAR SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Müşterek küçük çocukları ...'ın davalı şirketlerden ... şirketine ... ile sigortalı ... ve ... şirketine sigortalı olan ... plaka sayılı araçların 14/03/2013 tarihinde neden oldukları trafik kazasında vefat ettiğini ve davacıların çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı şirketler aleyhine açtıkları davanın ...

Esas sayılı dosyasındaki davanın halen derdest olduğunu, o dosyada aldırılan bilirkişi raporunda ıslahla artırdıkları talebi aşan hesaplamalar nedeniyle ek dava açılması gerektiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı ... için 11.138,11TL, davacı ... için 11.310,55TL olmak üzere toplam 22.448,66TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi itibariyle işlem avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davanın ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir..

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

14/03/2013 tarihli trafik kazasın karıştığı belirtilen ... plakalı araç, ... poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından, davacılara 02/07/2013 tarihinde 6.899,00TL destek tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yapılan bu ödeme ile herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, nitekim davacıların müvekkili ibra ettiklerini, davacılar,

kendileri de belirttiği üzere iş bu davayı açmadan önce dava konusu ile aynı konuda olan ... Esas sayılı dosyası ile devam etmekte olan davayı ikame ettiklerini, söz konusu davada alınan bilirkişi raporuna davacıların itiraz ettiğini ve davayı ıslah ettiklerini, aynı rapora taraflarınca itiraz edildiğini, ancak itirazlar karşılanmadan 18/03/2015 tarihinde mahkemece karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, kararın ....

Sayılı kararı ile temyiz itirazları doğrultusunda bozulduğunu, bozma kararı üzerine mahkemenin bozmaya uyduğunu, hatalı olarak bozma kararında belirtilen şekilde sadece ilk karardaki miktarlar üzerinden gerekleri indirimleri yapması gerekirken, değişen asgari ücretler dikkate alınarak davacı zararının yeniden hesaplanması için ek rapor alması şeklinde ara karar kurduğunu, ancak kurulan ara kararın son derece hatalı olduğunu, zira davacıların mahkeme tarafından kurulan önceki karara dayanak olan rapora itiraz etmediğini, davayı ıslah ettiklerini,

bu durumun yerleşik ... içtihatları gereğince tarafları açısından usulü müktesep hak oluşturduğunu, hatalı ara karar doğrultusunda alınan bilirkişi raporunda bilirkişi raporu iki türlü hesaplama yaparak düzenlediğini, buna göre kararın lehlerine bozulduğu hususu dikkate alınarak ilk karardaki miktarlar üzerinden müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapıldığını, çıkan sonucu da ayrıca belirttiğini, davacıların iş bu davaya konu ettikleri taleplerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, izah edilen nedenlerden dolayı davanın reddine,

karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili sigorta şirketi nezdinde yapılan incelemede kazada yer alan ... plakalı araçlara istinaden teminat altına alınan sigorta poliçesi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiğini, bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile,

taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğini, davanın sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilmesi gerektiğini, söz konusu davada, ihbar olunan müvekkili şirketin, davalılar adına tanzim edilmiş sigorta poliçesi bulunmadığından, dava sıfatı yokluğu nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın husumetten tarafları bakımından reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Mahkememizin 18.03.2015 tarihli ... Karar sayılı kararı, ... Karar sayılı kararı ... Karar sayılı ilamı ile; ikinci defa bozulmuş, bozma sonrası Mahkememizin 15/03/2023 tarihli kararıyla.

"Mahkememizce aktüer bilirkişiden seçenek raporlar temin edildiği gibi Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde: ilk hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli rapordaki tazminat miktarları yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, anılan raporda usulünce hesap edilen tazminatlardan, davacılar desteğinin yolcu olduğu aracın sürücüsü olan Aşkın'ın, motorsiklet kullanabilmek için gerekli olan M sınıfı ya da A1-A2 sınıfı ehliyetnamesi olmadığı ve B sınıfı ehliyetle aracı sevk ve idare ettiği,

destek ile sürücünün yakın arkadaş olmaları nedeniyle sürücünün ehliyetsizliğini desteğin bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığından kazaya karışan motorsikleti kullanabilmek için gerekli olan ehliyetnameye sahip olmayan sürücünün aracına bilerek binen davacılar desteğinin, zararın doğumu ya da artması bakımından olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek müterafik kusurlu olduğu anlaşılmakla BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan uygun bir indirim yapmak;

desteğin karşılıksız taşınmış olması karşısında hatır taşıması ilişkisi karşısında 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak indirim yapmak; ... Esas,...

Karar sayılı karar ve içtihatlarında belirtildiği şekilde ayrı ayrı yüzde yirmi müterafik kusur ve hatır taşıması nedeni ile yüzde yirmi hatır taşıması indirimi yapmak suretiyle hesaplamalar sonucu davacı baba ...'ın 19.162,74 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... yönünden sorumluluğu 15.433,21 TL ile sınırlı olmak üzere 02.07.2013 tarihi (ödeme tarihi) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,

davacı Anne ... için 18.329,60 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... yönünden sorumluluğu 14.404,62 TL ile sınırlı olmak üzere 02.07.2013 tarihi (ödeme tarih) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek ve birleşen ...

Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. " gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, davacı baba ...'ın 19.162,74 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... yönünden sorumluluğu 15.433,21 TL ile sınırlı olmak üzere 02.07.2013 tarihinden (ödeme tarihi) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı anne ... için 18.329,60 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... yönünden sorumluluğu 14.404,62 TL ile sınırlı olmak üzere 02.07.2013 tarihinden (ödeme tarih) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl davada fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı sigortanın temyiz etmesi üzerine ... Karar sayılı ilamı ile; '' İlk Derece Mahkemesinin ikinci kararını sadece davalı ... temyiz etmiş, ilk karardan daha fazla miktar içeren kararı davalı ... temyiz etmemiş, bu şekilde kararı bu hali ile kabullenmiştir. Bozma ilamında bu husus davacının davalı ...' ya karşı usuli kazanılmış haklarının saklı tutulması gerektiği şeklinde belirtilmiş olmasına göre açıkça bu yön gözetilmeden, ikinci karardaki miktarların davalı ...

Sigorta yönünden kabullenildiği, davacı yönünden usuli kazanılmış hak olduğu, davacının bu husustaki usuli kazanılmış haklarına riayet edilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi yerinde değildir. Kararın bu nedenle bozulması gereklidir. 3. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan her bir davacı için kabul edilen maddi tazminat bakımından ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Bozma öncesi mahkeme kararlarında da vekalet ücreti bu şekildedir ve bu hususta bir bozma da yoktur. Bu durumda her bir davacı lehine kabul edilen miktar yönünden ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma nedenidir. '' şeklinde bozma yapılmıştır.

Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı gereği davacıların murisinin karıştığı trafik kazasında vefat ettiği davacıların destekten yoksun kalma tazminat talebiyle eldeki davayı açtığı mahkememizce son bozma ilamından önce alınan 10/02/2023 tarihli aktüer ek bilirkişi raporunun davacıların zararını belirlediği Yargıtay denetiminden de geçtiği gözetilerek mahkememizce hükme esas alındığı önceki bozma ilamları doğrultusunda hatır taşıması ve mütefarik kusur indirimi yapıldığından davacıların talep edebilecekleri tazminat miktarlarının belirlendiği böylelikle davacıların davasının kısmen sübut bulduğu son bozma ilamı doğrultusunda davalı ... dışında son kararın

temyiz edilmediği ve usuli kazanılmış haklar gözetilerek bozma ilamı doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davacı baba ...'ın 19.162,74 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... A.Ş. (...) yönünden sorumluluğu 15.433,21 TL ile sınırlı olmak üzere 02.07.2013 tarihi (ödeme tarihi) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine Davacı Anne ... için 18.329,60 TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... A.Ş. (...) yönünden sorumluluğu 14.404,62 TL ile sınırlı olmak üzere 02.07.2013 tarihi (ödeme tarih) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, Asıl davada Fazlaya ilişkin talebin reddine,

ASIL DAVADA

Asıl davada alınması gereken 2.561,10 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL ile ıslah harcı 175,25 TL harcın düşümü ile kalan 2.361,55 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davacı baba ... yönünden alınması gereken 1.207,01 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (... A.Ş.(... A.Ş.) 972,09 TL'den sorumlu olmak kaydıyla) (davacı anne ... yönünden alınması gereken 1.154,54 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (... A.Ş.(... A.Ş.) 907,31 TL'den sorumlu olmak kaydıyla)

Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 19.162,74TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (... A.Ş.(... A.Ş.) 12.349,08 TL'den sorumlu olmak kaydıyla)

Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 18.329,60TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, (... A.Ş.(... A.Ş.) 11.526,04 TL'den sorumlu olmak kaydıyla)

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı(... A.Ş.(... A.Ş.) ile ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 14.813,88TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan toplam 227,60TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Davacılar tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 2.568,95TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.823,95TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (... A.Ş.(... A.Ş.) 1.451,56TL'den sorumlu olmak kaydıyla) fazla kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ... A.Ş.(... A.Ş.) tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 113,00TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 32,77TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, fazla kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,

2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE;

a-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davacı ... için 11.138,11 TL ile davacı ... için 11.310,55 TL'nin ödeme tarihi 02.07.2013 tarihinden (ödeme tarihi) itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı ... sigortadan tahsili ile davacılara verilmesine,

b- Diğer Davalı ... (... Sigorta) aleyhine açılan davanın reddine

Alınması gereken 1.533,46TL harçtan peşin alınan 76,68TL'nin mahsubu ile bakiye 1.456,78TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 127,48TL harcın davalı ....'den alınarak davacılara verilmesine,

Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 11.138,11TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.10/1 uyarınca 11.310,55TL vekalet ücretinin davalı ....'den alınarak davacı ...'a verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı(....) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 180,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2025

...