Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1005 K.2026/193

..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : ...

DAVA TARİHİ : 24/12/2025

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

K.YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan ... davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Konkordota talep eden davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... talep eden şirketin 1983 yılında kurulduğunu, şirketin ana faaliyet konusunun turizm yatırım ve işletmeciliği, ikame amaçlı gayrimenkul faaliyetlerinin yürütülmesi ve inşaat sektörü olduğunu, şirket yetkilisinin ... olduğunu, davanın açıldığı tarih itibarıyla şirketin borca batık olmadığını, üç şirket ortağının şirketten çıkma talepli olarak müvekkili şirket aleyhine ..... sayılı dosyası ile açtıkları dava neticesinde,

mahkemenin 04.11.2025 tarihli karar ile davacıların şirketten ayrılma akçelerinin karşılığı olarak 04.11.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 4.853.658.379,93 TL ödemeye mahkum edildiğini, müvekkilinin mevcut banka ve kasa likit durumu ile yıllık karlılık oranları dikkate alındığında bu bedelin kısa vadede ödenmesi mümkün olmadığını, müvekkilinin mahkum olduğu ayrılma akçesi bedelini kısa vadede ödeyebilmesi için maddi duran varlıklarının önemli bir kısmının paraya çevirmesi gerektiğini, yapılan ön görüşmelerde, ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik koşullar,

müvekkilinin içinde bulunduğu mali dar boğaz ve hukuki ihtilaflar nedeniyle finans kurumlarından kredi temininin mümkün olmayacağı anlaşıldığından borcun kredi temini suretiyle de ödenmesi mümkün görünmediğini, ..... Mahkemesinin 04.11.2025 tarih,..... sayılı kararıyla birlikte müvekkilinin davacıların İİK m.24 ve devamı hükümlerine göre başlattıkları ilamlı icra takipleri ile karşı karşıya kaldığını, bu kapsamda mahkeme kararı ile birlikte alacaklılardan ... .....

E sayılı dosyası üzerinden ilamlı takip başlattığını, takibin durdurulması için alacak miktarının yüksekliği nedeniyle banka teminat mektubu sunmalarının mümkün olmadığını, teminat olarak kabul edilmesini talep ettikleri taşınmazlar ise .....

Mahkemesinin 18.12.2025 Tarihli Kararı ile reddedildiğini, diğer alacaklılardan ... ve ... ..... sayılı takip dosyası üzerinden ilamlı takip başlattıklarını ve bu takibinde devam ettiğini, İİK 36.madde kapsamında alacağın tamamını karşılayacak teminat gösterme zorunluluğu bulunduğundan, takibe konu meblağın çok yüksek olması nedeniyle müvekkilinin teminat gösteremediğini, gösterdiği teminatlar da icra mahkemeleri tarafından reddedildiğini, bu kapsamda teminat mektubu için görüşme yapılan bankalar teminat miktarının yüksekliği,

teminat mektubu verilmesi için gerekli teminatı gösteremememiz ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik koşulları gerekçe göstererek banka teminat mektubu vermekten imtina ettiklerini, teminat olarak gösterdikleri taşınmazların ise yetersiz bulunarak icra mahkemeleri tarafından reddedildiğini, hal böyle iken müvekkiline karşı başlatılan ilamlı icra takibinde yedi gün içerisinde borçlarını ödemenin fiilen mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davacı alacaklıların talebine bağlı olarak,

İİK m.177/1 kapsamında icra emrine rağmen süresinde para borcunun ödenmemesi gerekçesi ile doğrudan doğruya iflas riski ile de karşı karşıya kaldıklarını, diğer taraftan davacı alacaklılar haciz yolu ile takibe devam etme yolunu seçerlerse müvekkili şirketin mal varlığının çok büyük bir kısmının haczedileceğini, icradan satış nedeni ile değerlerinin çok altında bir bedelle paraya çevrileceğini, alacaklılar alacaklarına istedikleri şekilde ve zamanda kavuşamayacaklarını, müvekkilinin bir sermaye şirketi olup borca batık olmadığını,

müvekkilinin likidite yetersizliğine bağlı olarak son dönemde vadesi gelen bazı borçlarını ödeyemediğini veya yakın vadeli borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldıklarını, vade konkordatosuna başvurduklarını, ... mühleti verilmesi halinde müvekkilinin kanun koyucunun da amacına uygun olarak bir taraftan borcunun tamamını öderken diğer taraftan da ticari faaliyetlerine devam edebileceğini, bahisle İİK'nun 287, 288, 294 ve 295.mdleri gereğince müvekkili şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesini, geçici ... komiseri atanmasını, önceden başlamış olan tüm takiplerin durdurulmasına,

ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına karar verilmesini talep etmiştir

Gerekçeli karar başlığında isimleri yazılı alacaklılar tarafından müdahale talebinde bulunulmuş, mahkememizce talepler usul ve yasaya uygun görülerek müdahale taleplerinin kabulü ile, UYAP sistemine kayıtları yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 285 vd. maddelerine dayalı ... projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Mahkememizin 25/12/2025 tarihli kararı ile, İİK'nun 286. maddesinde sunulması zorunlu olan belgelerin sunulduğu ve gider avansının yatırıldığı anlaşılmakla; İİK'nun 287/1. maddesi gereğince davacılar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek ... komiserler kurulu görevlendirilmiştir.

Mahkememizce duruşma günü verilerek ... talep eden şirket yetkilisi ve davacı vekiline tebligat yapılmış, bir kısım müdahil vekillerinin ve ... komiserlerinin beyanları alınmıştır.

Geçici mühlet süresi içinde ... komiserler kurulu tarafından dönemsel raporlar sunulmuş olup, Komiserler kurulunun 06/03/2026 ve 08/03/2026 tarihli raporlarında; davacı şirket bakımından borca batıklık söz konusu olmadığını, ancak şirketin gelir durumu itibariyle mevcut ... projesi uygulanabilir durumda olmadığını, bu hali ile kesin mühlet verilme şartları bulunmadığını, sadece ... projesine esas olarak kaynak olarak gösterilen ...'in satışı üzerinden kurgulanmış projenin başarıya ulaşma şansının olmadığı, ancak tüm malvarlığının satışa konu edilmesi halinde ... projesinin müzakere edilebilmesi imkanı verilebileceği, revize projesi sunmak üzere geçici mühletin uzatılması noktasında ek süre verilmesi hususunda ise takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.

... 12/03/2026 tarihli celsedeki beyanlarında ise ; "Her ne kadar davacı vekilince komiser raporunda hesaplama hatası beyan edilmiş ise de; davacının projeye esas borç tutarına faiz dahil olmak üzere eklenen tutar nazara alındığında toplam rakamın 8.484.572.793,00 TL olduğunu, bu bakımdan mevcut projenin borç tutarını karşılamadığı yönünde rapor düzenlendiğini ifade etmişlerdir.

Dosya kapsamına göre;

Ayrıntıları geçici Komiserler heyeti raporunda ayrıntıları belirtildiği üzere; davacı şirketin borca batık durumda olmamakla birlikte ... ön Projesinin uygulanabilir olmadığı, gösterilen kaynaklarla birlikte borçların ödenmesine yetmeyeceğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle; davacı şirketin sunmuş olduğu projenin gerçekleştirilme ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince revize proje sunmak için ek süre verilerek geçici mühlet süresinin uzatılması mahkeme aksi kanaatte ise kesin mühlet aşamasına geçilmesi talep edilmiş ise de, mahkememizce verilen geçici mühlet süresinin 25.05.2026 tarihinde sona erecek olması da nazara alındığında revize proje sunulmaksızın geçici mühlet süresinin uzatılması ve/veya kesin mühlet aşamasına geçilmesi yönündeki talebin dosya kapsamına uygun bulunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki taleplerin ve neticeten davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

Başkan ..... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ..... · ¸[e-imzalıdır] · Üye ..... · ¸[e-imzalıdır] · Katip ..... · ¸[e-imzalıdır]