Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1023 K.2026/176

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 12/01/2018 düzenlenme tarihli 15/03/2018 vade tarihli 51.650,00 USD bedelli keşidecisinin davalının şirketi, kefilinin davalı, lehtarının davacı olduğu bononun tahsili amacıyla ... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin başlatıldığını, davalının şikayeti üzerine ... esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, kararın temyiz incelemesinde kesinleştiğini, kararın kesinleşme tarihinin 23/01/2025 olduğunu, usuli eksiklikler nedeni ile takibin iptal edilmesinin yalnız kambiyo hukukuna dayalı takip hakkını ortadan kaldıracağını,

TTK'nun 732/4 maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin de bu tarihten başlaması gerektiğini, kaldı ki ... esas sayılı dosyası ile yeniden icra takibinin yapıldığını ancak alacak hakkı saklı kalmak üzere takipten vazgeçildiğini, harca ilişkin şikayetin ... esas sayılı dosyasında değerlendirildiğini ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, bu takip dosyasının eldeki dosya ile derdestlik oluşturmayacağını,

bono nedeni ile sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu iddia ederek tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 51.650,00 USD'nin vade tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK'nun 732/4 maddesi uyarınca zamanaşımının dolduğunu, davacı tarafça başlatılan takibin zamanaşımı kesebilmesi için usulüne uygun bir takip yapılması gerektiğini ancak takibin "yabancı para alacağının Türk parası karşılığı takip talebinde gösterilmediğinden" iptal edildiğini, bu nedenle zamanaşımını kesen bir takip bulunduğundan söz edilemeyeceğini, senet bedelinin ödenmediğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine taraflar arasında 15.000,00 USD bedelli iki adet daha senet düzenlendiğini, davacının önceki senedi iade edeceğini bildirmesine rağmen senedi teslim etmediğini ve tahsil girişiminde bulunduğunu,

önceki senet borcunun ödenmemesine rağmen davacının ikinci senedi de ... esas sayılı icra takibine konu ettiğini ve müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, sebepsiz zenginleşme şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, zamanaşımına uğramış senedin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak tahsili istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, ... esas (... esas), ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaları, senet dosya arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava konusu 15/03/2018 vade tarihli 51.650,00 USD bedelli keşidecisinin davalının şirketi, kefilinin davalı, lehtarının davacı olduğu bononun tahsili amacıyla 21/02/2021 (ve 24/04/2021 tarihli iki adet ödeme emri bulunmaktadır) ödeme emri tarihl... esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin başlatıldığı,

davalının şikayeti üzerine ... esas sayılı dosyası ile icra emrinin iptaline ve takibin iptali talebinin reddine karar verildiğini, istinafın Yargıtay bozma ilamından sonraki kararında "UYAP'ta kayıtlı ve daha önceki takip tarihli takip talebinde yabancı para alacağının TL karşılığı gösterilmediği gibi harca esas değerinin de Türk Lirası karşılığı gösterilmediğinden takibin iptaline" karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 23/01/2025 tarihinde kesinleştiği, ... esas sayılı dosyası ile yeniden icra takibi yapıldığı, bu takibe ilişkin olarak ... sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği,

davacının bu takipten vazgeçtiği, harca ilişkin davacı şikayetinin ... esas sayılı dosyasında değerlendirildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu, davacının eldeki dava ile TTK'nun 732/4 maddesine dayalı olarak zamanaşımına uğrayan senet nedeni ile sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

Senedin TTK'nun 749. maddesi uyarınca 16/03/2021 tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yan eldeki davaya ilişkin zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. TTK'nun 732. maddesinde "Zamanaşımı süresi, poliçenin zamanaşımına uğradığı tarihi takip eden tarihten itibaren bir yıldır; ispat yükü, sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir," hükmü düzenlenmiştir. TTK'nun 750. maddesinde "Zamanaşımı; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesiyle kesilir," hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davaya konu senedin vade tarihinin 15/03/2018 olduğu, senedin 21/02/2021 (ve 24/04/2021) tarihli ödeme emri ile icra takibine konu edildiği, her ne kadar TTK'nun 750. maddesinde takip talebinde bulunulmasının zamanaşımını kesmeye yeterli olduğu belirlenmiş ise de, Yargıtay'ın müstakar içtihatları gereği takibin iptali halinde bu takibe bağlanan zamanaşımının kesilmesi gibi sonuçların da ortadan kalkacağı (... sayılı ilamları emsal olmak üzere),

davacının ikinci kez 13/03/2025 tarihinde başlattığı takibe kadar senedin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonraki TTK'nun 732/4 maddesi uyarınca bir yıllık sürenin de dolduğu, davacının genel hükümlere göre talepte bulunmadığı, hukuki dayanağını açıkça bildirdiği gözetildiğinde davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasına itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

Davacı yan her ne kadar zamanaşımı başlangıç süresinin takibin iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarih olduğunu iddia etmiş ise de, ilk takibin durdurulmasına karar verildiğinin davacı tarafça bilindiği, ilk kararda dahi icra emrinin iptalinin gerektiğinin belirlenmiş olduğu, yukarıda açıklandığı üzere iptal edilen takibin zamanaşımını kesmeyeceği, sonrasında davacının zamanaşımını keser mahiyette başkaca bir işlem yapmadığı dikkate alındığında bu iddiaya itibar etmek mümkün olmamıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸