Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1027 K.2026/240

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket çalışanları tarafından ... Mah. ... No:22 Kat:3 Güngören/İstanbul adresli tüketim noktasında 08.03.2014 tarihinde yapılan kontrolde sayacın kart üzerindeki bağlantı yolu kesildiğini, R.

S ve T fazlarına ait akım ölçüm uçlarına elektronik kumanda devresi bağlanarak şönt yapıldığı tespit edilerek .... kaçak elektrik ve kaçak elektrik ek tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan incelemeler neticesinde kaçak elektrik tüketimi tespit edildiğini, dava konusu şirkete karşı icra takipleri başlatıldığını, şirketin resen terkinine karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı. 19.10.2015 tarihinde tasfiye olunan Tasfiye Halinde ....

Baskı ve Nakış Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ihya edilmesine, resen terkin işlemlerinin usule ve hukuka uygun olup olmadığının araştırılmasına, vergi no bulunamadığından İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün taraf olarak davaya eklelilmesini, tastiye işlemleri resen terkin olarak gerçekleştiğinden tasfiye memurunun tespit edilerek davaya Mahkeme tarafından taraf olarak ekletilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı .... müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddine, Mahkemece davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde ise dava konusu şirketin, dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin yapılabilmesi hususunda ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Ticaret Sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tasfiye Halinde ... BASKI VE NAKIŞ SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ihyası istemine ilişkindir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 29/07/2025 tarihli kararı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizde ... esasına kaydı yapılmıştır.

Dava konusu şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; ihyası istenilen şirketin ..., ..., ..., ...'in şirketin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09.10.2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmıştır.

Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından şirketin kayıtlarının celp ve tetkikinde ise tasfiye halinde bulunan şirketin 31.12.2013 tarihinde terk kayıtlarının yapıldığı görülmüştür.

Şirket ihyası davalarında yetkili Mahkeme limited şirketler açısından TTK.nın 643. maddesinin göndermesiyle TTK.nın 547/1. maddesinde belirtildiği üzere şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki düzenlemesi kamu düzenine ilişkin olup kesin yetki kuralıdır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10/04/2018 tarih ve 2018/1409 E., 2018/2580 K. sayılı ilamı, İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesinin 27/06/2019 tarih ve 2018/1577 E., 2019/898 K. sayılı ilamı.)

HMK.nın 114/1-ç maddesine göre yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olup aynı yasanın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususu davanın her aşamasında Mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

İhyası talep edilen şirketin merkezinin bulunduğu yerin Göngören/İstanbul ilçesinde olduğu, mahkememizin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09.10.2015 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, ihyası istenilen şirketin ..,..,...'in yetkilileri olduğu,Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına özgü olarak dava konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile dava konusu şirketin ihyasına karar vermek gerektiği, davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, ... ve ...'nin müştereken ve müteselsilen tasfiye memuru olarak atanmalarına, şirket ortağı ve yetkilileri olmaları ve tasfiyenin eksik olarak tamamlanması bakımından dava açmaya sebebiyet vermeleri sebebiyle ücret takdirine yer olmadığı,

davada davalı ticaret sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır