Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/15 K.2025/633

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında arkadaşlık ilişkisi bulunduğunu, davalının talebi üzerine müvekkilinin .... şubesine ait 05/10/2024 vade tarihli ... numaralı 300.00,00 TL bedelli çekin hatır çeki olarak düzenlediğini, buna rağmen davalının alacaklı olduğu iddiasıyla çeki bankaya ibraz ettiğini ve .... esas sayılı icra takibini başlattığını, yetki itirazlarının .... esas sayılı dosyası ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, hatır çeki niteliğinde olan çekin karşılıksız olduğunu iddia ederek dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin ödeme aracı olarak düzenlendiğini, çekin aksinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, sunulan whatsupp yazışmalarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas, .... esas sayılı dosyası, banka cevabi yazıları, whatsupp kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilince sunulan yeminin davalı tarafça "Huzurdaki dava dosyasında davaya konu edinen ... 05.10.2024 vade tarihli düzenleme yeri ... seri numaralı 300.000,00 TL lik çeki, başka bir borcu ödemek için almadığıma söz konusu çeki isterken başka bir borcu ödemek için istemediğime, söz konusu çeki isterken çek borcunu ödeyeceğime dair söz vermediğime çekin ödenmesi karşılığında çeki ödeyeceğime ilişkin yazışmaları yapmadığıma söz konusu çeki isterken aramızda ki ticari alacak verecek hesabı yapıldığına ve buna karşılık aldığıma söz konusu çeki hatıren almadığıma davacınında hatıren almadığımı bildiğine, namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ederim," şeklinde eda edildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, çekin hatır çeki olarak düzenlendiğinden bahisle davacı keşidecinin davalı lehtara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çekin davacı tarafça tanzim edildiği, çekin yasal unsurlarının mevcut olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın çekin hatıra binaen karşılıksız olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının çek nedeni ile davalıya borçlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Çekin miktarı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı dikkate alındığında aksinin yazılı ve eş değer delillerle ispatlanması gerekmektedir. Davacı yan whatsupp kayıtlarına dayanmıştır.

Kayıtların incelenmesinde, çekin düzenlenmesi ve davalı tarafça ödeme yapılması konusunda taraflar arasında yazışma yapıldığı ancak dava konusu çekin bedelsiz ve hatır çeki niteliğinde düzenlendiğine dair davalının açık bir beyanının bulunmadığı, bu hali ile iddianın tanıkla ispatının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Yine aynı gerekçe ile davacının .... kayıtlarının incelenmesi talebinin reddi gerekmiştir.

Davacının yalan beyanda bulunması nedeni ile soruşturma yapıldığı bildirilmiş ise de, davacının beyanına tanık olarak başvurulmadığı, yalan beyana karşı kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunması halinde yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulabileceği dikkate alınarak bu aşamada bu savunmaya itibar etmek mümkün olmamıştır.

Davacıya yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı vekilince 27/03/2025 tarihli yemin metninin dosyaya sunulduğu, davalı asilin 24/06/2025 tarihli celsede "Davaya konu edilen .... A.Ş. 05/10/2024 vade tarihli, düzenleme yeri .... numaralı olan 300.000 TL'lik çeki başka bir borcu ödemek için almadığıma, söz konusu çeki isterken başka bir borcu ödemek için istemediğime, söz konusu çeki isterken çek borcunu ödeyeceğime dair söz vermediği,

çekin ödenmesi karşılığında çeki ödeyeceğime ilişkin yazışmaları yapmadığıma, söz konusu çeki isterken aramızdaki ticari alacak verecek hesabı yapıldığına ve buna karşılık aldığıma, söz konusu çeki hatıren almadığıma, davacınında hatıren almadığımı bildiğine yemin ederim," şeklinde yemin ettiği, bu hali ile davacının davasının sübut bulmadığından reddi gerektiği, İİK'nun 72/4 maddesi gereği şartları oluşmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.