Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/341 K.2026/86

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/05/2025 tarihli dilekçesinde, kiralama işinin operatörlü olduğunu bildirmiştir. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış,.... esas sayılı dosyası, BA-BS formları, faturalar dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiş, davacı tarafça sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Talimat Mahkemesi aracılığı ile rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi 03/11/2025 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil teşkil ettiği, dava konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 291.600,00 TL asıl alacak, 49.747,02 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının tacir olduğunu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğruladığını bildirmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

DEĞERLENDİRME

Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin araçların operatörlü olarak kiraya verildiğine dair beyanı, davacının tacir olduğuna ilişkin bilirkişi belirlemesi dikkate alındığında, Mahkememizin eldeki davaya bakmaya görevli olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yan davaya cevap vermemiş, icra takibine borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğinden davayı inkar ettiği değerlendirilmiştir.

Mahkememizce davalıya defter ibrazı hususunda "aksi takdirde HMK'nun 222 ve 83 maddeleri gereği defter ibrazından kaçınmış ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği," yönünde ihtaratlı kesin süre verilmiş, davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir. Davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve karşılıklı BA-BS bildirimlerinin yapıldığı sabittir.

Bu hale göre alacağın varlığı, miktarı ve hizmetin teslimine ilişkin davacı kayıtlarına karine olarak itibar etmek gerektiği, aksinin ispatı hususunda davalı yanca ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmediğinden, icra takibine konu edilen asıl alacak yönünden ve bilirkişi tarafından TTK'nun 1530. maddesi uyarınca hesaplanan faiz miktarı yönünden davalının itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak faturadan kaynaklandığından likit olduğu değerlendirilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip.... Hakim .... · ¸¸ ¸¸