Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/350 K.2025/389

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müvekkilinin patentli buluşlarıyla yapılan başvuru sonucu desteğe hak kazanan ve yerli ve milli bir proje üretmek üzere ... desteğiyle kurulan şirket olan ....

Ltd Şti yetkilisi ...'ın kusuruyla "kanundan ve şirket esas sözleşmesinden doğan başta özen yükümlülüğü olmakla beraber tedbirli birer yönetici olarak şirketin menfaatlerini dürüstçe koruma, yanlış beyanlarda bulunulmaması, ödeme yetersizliğinin bilinmesi, şirket alacaklıların korunması ve haksız fiillerinden dolayı” sorumluluklarını yerine getirmeyerek sebep oldukları, şirket alacaklısı olan müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespiti ile tespit edilecek zarar ve alacağın tazminine dair belirsiz alacak davası açtıklarını, davalı ... esas sayılı dosyasında müvekkil ... ve dava konusu şirket olan ....

Tas ve İmal Ltd Şti'ne karşı fesih işlemli dava açtığını, HMK 166 gereği tarafları aynı olan bu davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının ..., davalının ... ve .... Ltd.Şti olduğunu, dava konusunun ticari şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkin olduğu davacının dava dilekçesi ile İki ortaklı .... .Ltd.Şti'nin feshini ve tasfiyesini, mahkeme aksi kanaatte ise ayrılma payının hesabı ile müvekkili şirketten çıkışına karar verilmesini talep ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu dosyası ile .... Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]