Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/399 K.2025/598

Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ......

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 26/05/2025

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı, davalı şirket nezdinde maliki olduğu ... plakalı ... Model, ... Marka ...... tipli araç ile ... Poliçe Numaralı, 29.07.2025 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, kaza tutanağına istinaden müvekkili davacının sevk idaresinde bulunan ... Plakalı aracı ile ...'nin sevk ve idaresindeki ...

Plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kazadan dolayı müvekkiline ait aracın hasarlılık durumu neticesinde eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde onarım görmez olduğu tespit edildiğini, müvekkili davacı ile davalı arasında Mutakabat ve İbraname Başlıklı sözleşmeden de anlaşılacağı üzere aracın bedelinin 1.200.000 TL olduğu davacı müvekkilinin zararının 600.000 TL tutarında bulunduğu bu zararın ödenmesi halinde davalı yanı ibra ettiğini ihtiva eden sözleşmeyi imzalayıp davalı şirkete gönderdiğini,

müvekkili davacı aracını hasarlı bir şekilde alarak dava dışı 3. Kişiye satış suretiyle devrettiğini, Ancak aracın satışından sonra kalan zarar tutarı davalı yanca bugüne kadar müvekkiline ödenmediğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklı kalmak saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 10.000 TL tutarındaki araç pert rayiç farkı tazminatı alacaklarının 31.12.2024 tarihinden itibaren yasal ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ilişki bir tüketici işlemi olduğundan huzurdaki davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava konusu talebin kısmi dava olarak açılmasında davacının hiçbir hukukî yararı bulunmadığını, davacının alacak istemi talep tarihi itibariyle tüketici hakem heyetinin görev sınırı dahilinde kalmakta olduğundan dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, somut olayda, davacı vekili tarafından eldeki davada talep sonucunun değerini göstermek zorunda olduğunu, davacıya ait olan ... plakalı araç,

müvekkili şirket nezdinde 29.07.2024-29.07.2025 vade tarihli ... numaralı "Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, başvuru konusu poliçe, “Tam Kasko Poliçesi olmayıp, “Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi” olduğunu, teminatları açıkça belirlenmiş durumda olduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesi hukuka aykırı olduğunu,

tüm bu nedenlerle davanın taraflar arasında bir tüketici işlemi olduğu hususu göz önüne alındığında işbu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından görevsiz mahkemede ikame edilen işbu davanın usulden reddine, davacının alacak istemi talep tarihi itibariyle Tüketici Hakem Heyetinin görev sınırı dahilinde kalmakta olduğundan -...'nun 04.03.2020 Tarih, ......sayılı ilamı doğrultusunda- huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise haksız ve hukuka aykırı olarak kötü niyetli bir şekilde ikame edilen işbu davanın reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-29/04/2025 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Hasar Dosyası, Kasko Poliçesi, Trafik Kazası tutanakları, Fotoğraflar, - ...... yazılan müzekkere cevabı,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalının sigortacısına açtığı alacak istemine ilişkindir.

Davacının maliki olduğu ... plakalı hususi nitelikli aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, dava konusu rizikonun kasko sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde gerçekleştiği dosya içeriği ile sabittir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) bendinde,"Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 4/1-a maddesi uyarınca ise sigorta hukukundan kaynaklanan davalar mutlak ticari davalardır. Anılan Kanunun 5/2 maddesi uyarınca da tüm ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Kanun'un 5/3 bendinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Mahkemenin görevli olması da, HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılır.

Somut olayda, dava 13/04/2025 tarihinde, 6502 sayılı yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu durumda, davaya konu olay yönünden 6502 sayılı yasanın uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekmektedir. Eldeki davada davalı sigorta şirketi tacirdir. Davacının tüketici sıfatına sahip olup olmadığı, sigortalı aracın ticari araç olup olmadığı saptanarak görevli mahkemenin tespit edilmesi gerekir.

Bir başka anlatımla davacının tüketici olması, aracın hususi otomobil niteliği bulunması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi iken davacının tüketici sıfatına sahip olmaması, aracın ticari araç olması halinde uyuşmazlığın çözüm yeri ticaret mahkemesi olacaktır.

Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden ve araç ruhsatından sigortalı aracın hususi nitelikte olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacının ise gerçek kişi tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatına haizdir. O halde taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinin 6502 sayılı Yasa kapsamında kalan tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla anılan Yasa hükmü gereği Tüketici Mahkemelerinin görev alanında kalan bu davada göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle mahkememizin görevsizliğine davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ...... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Emsal ....... sayılı)

Katip ...... Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]