Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/442 K.2026/32

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... sayılı iflas dosyasında ...Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen sıra cetvelinin 27.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının borçlu şirketen iflas tarihi itibariyle 3.350.933,76 TL alacağı bulunduğunu, taraflarınca .... sayılı iflas dosyasına da bu minvalde alacak bildirimi yapıldığını, .... sıra cetvelinde, ipotekli ve rehinli taşınmazların satışı ile alacağın tahsil edildiği gerekçesi ile müvekkili bankanın tüm alacağı reddedildiğini, sıra cetvelinde müvekkili bankanın alacağının tamamen reddedilmesini kabul etmediklerini, sıra cetveline itiraz ettiklerini,

müvekkili bankaya rehinli araç ve ipotekli taşınmazlar rehin /ipotek bedellerinin altında bedellere ihale edildiğini, müvekkili bankanın alacak kalemleri ve alacak dayanakları icra takip dosyalarında takip talebi eklerinde de mevcut olduğunu, mevcut durumda müvekkili bankanın alacak olarak bildirdiği rakam 3.350.933,76 TL iken rehinli araç ve ipotekli taşınmazların satış bedellerinden yasal kesintiler neticesinde riskten mahsup edilen toplam tutar ise 1.991,509,00 TL olduğunu, teminat satış bedelleri hiçbir şekilde alacak bakiyelerini karşılamıyorken alacaklarının tamamının reddedilmesi kabul edilebilir nitelikte olmadığını,

ilgili tutarların mahsubundan sonra bildirilen alacak bakiyesinden kalan bakiye 1.359.424,00 TL olduğunu, tüm bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile sıra cetveline alacak bakiyelerinin 1.359.424,00 TL(alacak bildirimi tarihinden itibaren işleyecek faiz dahil edilerek ) şeklinde kabul ve kaydedilerek cetvelin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kayıt kabul davasının özelliği, iflas masasına verilen alacak kayıt başvuru dilekçesinde reddedilen alacak ve veya alacakların yargılamaya konu edildiğini, davacı, iflas masasına yapmış olduğu başvuru dilekçesindeki alacak kalemlerini dava dilekçesinde genişlettiği gibi başvuru dilekçesinde yer almayan vakıalara dava dilekçesinde yer vererek başlı başına bir alacak davası açıldığını, dava usul ve yasaya uygun olmayıp öncelikle bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, dava dilekçesinde rehin ve ipoteklerin mahsubundan sonra bakiye 1.359.424,00 TL alacaklarının kaydını, faizi işletilmesini talep ettiğini,

oysa iflas masasına 3.350.933,76.-TL üzerinden, rehin ve ipotekler mahsup edilmeden başvurulduğunu, iflas kararı verilmesi halinde faiz temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar işleyebileceğini, bu nedenlerle faiz talebinin reddi gerektiğini, bununla birlikte kayıt kabul davasında alacak miktarının net ve açık bir şekilde belirtilmesi gerektiğini, alacak miktarının ve faiz miktarının tespiti talep edilemeyeceğini, davacı rehin ve ipotekleri mahsup etmeyerek gerçekte olmayan bedel üzerinden masaya başvurmuş, dava dilekçesinde ise mahsuptan sonra kalan bedel üzerinden alacağın kaydı talep edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Kredi sözleşmesi, hesap ekstrası, hesap özeti, ihtarnameler, faiz genelgeleri, -İpotek akit tabloları, -.... iflas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevapları, -..... sayılı iflas kararı, -.... Esas sayılı dosyaları -.... Esas sayılı dosyaları -Taraflar arasında imzalanan Kredi sözleşmesi, ihtarnameler, -18/11/2022 günlü bilirkişi raporu,

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, İİK m. 235. uyarınca alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

.... Mahkemesi'nin 15.01.2019 tarihli ve ...., sayılı ilamı ile ... şirket aleyhine 15.01.2019 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiği, kararın tarafların kararı istinaf ve temyiz etmesi üzerine .... 'nin incelemesinden geçerek 20/01/2021 tarihinde kesinleştiği, alacaklının 12/07/2019 tarihli dilekçesi ile 3.350.933,79-TL kredi sözleşmesinden ve kullandırılan kredilerden doğan alacağının iflas asasına kaydının talep edildiği, ... şirketin ....

01/06/2021 tarih ve 19 sayılı karar ile alacak talebinin reddine karar verilip, alacağın 4. sıraya kaydedildiğinin bildirildiği, red kararının davacının verdiği masrafla 01/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği, iflas alacaklıları sıra cetveli kararının ve ikinci alacaklılar toplantısının 01/07/2025 tarihinde yapıldığı, ilanlarının Ticaret Sicil Gazetesinde 04/07/2025,... gazetesinde 02/07/2025 ve ... gazetelerinde 03/07/2025 tarihlerinde ilan edildiği, davanın 11/06/2025 tarihinde 15 günlük yasal sürede açıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 01/07/2025 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre; yapılan inceleme sonucu bankacılık mevzuatı ve tekniğine göre düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ... şirketin davacı bankaya iflas tarihi itibari ile sorumlu olduğu tutar hesap edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunda özetle; "...dava dosyasında mevcut olan belgeler üzerinden yaptığımız tespitler sonucunda (davacı banka şubesinin....olması nedeniyle, banka şubesinde yerinde inceleme yapılamamıştır.), davacı bankanın .... Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nden iflas tarihi 15.01.2019 itibariyle. 2.357.482,75TL asıl alacak, 119.437,47TL işlemiş faiz ve 5.971,81 TL BSMV olmak üzere toplam 2.482.891,73 TL nakdi alacağının bulunduğu, icra takip dosyalarına göre kaydı mümkün diğer alacak tutarları toplamının ise 878.405,18 TL olduğu, ikisinin toplamının 3.361.296,91 TL olduğu, iflas tarihinden sonra satış bedellerinden yapılan yasal kesintilerden sonra kalan toplam 1.991.329,24 TL’nın davacı bankaya ödendiği,

buna göre masaya kaydı mümkün alacak tutarının, 2.482.891,73 TL + 878.405,18 TL - 1.991.329,24 TL = 1.369.967,67 TL olabileceği, davacının talebinin, bu tutardan daha düşük, 1.359.424,00 TL olduğundan taleple bağlı kalınarak bu tutarın masaya kaydedilebileceği görüşüne varıldığı.." bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli ve gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır. Böylece; iflas idaresinin alacağın reddi kararının yerinde olmadığı, davacının iflas tarihi itibariyle toplam 1.369.967,67-TL alacağının bulunduğu hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşılmakla, davanın -taleple bağlı kalınarak- 1.359.424,00-TL sı üzerinden kabulü ile; .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemleri yürütülen davalı ... şirketin iflas masasına, davacının alacağının kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Vekalet Harcı 87,50 TL Başvurma Harcı 615,40 TL Peşin Harç 615,40 TL Tebligat ve müzekkere 150.00 TL Bilirkişi Ücreti 30.000,00 TL

TOPLAM 31.468,30 TL