Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/47 K.2026/142

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/01/2025

KARAR TARİHİ : 26/02/2026

K.YAZIM TARİHİ : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/09/2024 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametine seyir halinde iken kırmızı ışıkta geçerek ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ arka tarafından çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur oranı tarafımızca kabul edilmeyeceğini, işbu kaza neticesinde müvekkili yaralanmış olup, geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu,

işbu kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ..., asli ve tam kusurlu bulunduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalçasında kırık sebebiyle vida olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, kaza anında ... plaka sayılı aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ...

Şirketinin kaza tarihi (19/09/2024) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.800.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 1.800.000,00-TL olmak üzere teminat sağladığını, faiz başlangıç tarihine ilişkin;... . sayılı ilamında. “Haksız fiillerde borcun muaccel hale gelmesi için ihtar gerekmez.

Bu durumda, davacı tarafın ıslah yolu ile talep ettiği tazminata kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir” denildiğini, yüksek mahkemenin bu içtihatları ve öğretideki “Gasp eden daima temerrüt halindedir.” prensibi ışığında; hem hükmedilen maddi tazminata (ıslah edilen bedelin kabul edilen kısmı dâhil), hem de manevi tazminata kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile,

adli yardım talebinin kabulüne, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; şimdilik 200,00-TL (HMK 107. maddesi gereği Belirsiz alacak davasındaki geçici talebimizdir) maddi tazminat bedelinin (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ...

A.Ş'den ve diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 19/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin yerlesim yeri itibariyle huzurdakı dava yetkisiz mahkemede açıldığını, stabilizasyon süresi dolmadan tanzim edilen raporla yönetmeliğe uygun olmayan şekilde tanzim edilen sağlık kurulu raporuyla sigorta şirketine yapılan başvuru tamamlanamaz dava şartı olduğunu, bozmayı gerektirdiğini, kaldı ki davacı tarafından sağlık kurulu raporu dahi sunulmadığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddedilmesini,

... tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için ... ’nin en az yedi uzmanının katılımı ile oluşan Genişletilmiş Uzmanlar Heyetinden kusura ilişkin rapor alınmasını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminat talepleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, davacının aktif çalışmasının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, tedavi gideri talepleri belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini,

müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri taleplerinden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, ...‘dan tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini, hesaplama yapılacaksa müterafik kusur inidirmi yapılması gerektiğini, hesaplama yapılacaksa %1,8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılmasını, hesaplamaya ilişkin seddk'dan görüş sorulması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini,

dosyada CMK m. 253 kapsamı gereğince uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını, izah edilen sebepler dolayısıyla, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak;müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.

Davacı vekili 25.02.2026 tarihli dilekçesi ile: Esas numarası yazılı dosya kapsamında davalı taraf ile sulh olunmuş olup bu kapsamda davadan feragat ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak birbirinden herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi de bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili 26.02.2026 tarihli dilekçesi ile:Dosyada anlaşma sağlanmış olup olup ve davacı adına tazminat ödemesi müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, dosyada vekalet ücretine ilişkin bir talepleri olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun ....Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 732,00TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davada adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden Savcılık suçüstü ödeneğinden karşılanan 9.890,00TL yargılama giderinin (ATK faturası dahil) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2026

Katip ... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ... · ¸[e-imzalıdır]