İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/47 K.2026/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari alım-satım ilişkisi söz konusu olduğu, faturanın ücretinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için 03.12.2024 tarihinde .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış olup 04.12.2024 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, Davalı borçlu tarafından 06.12.2024 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, takip konusu faturaya ve fatura muhteviyatına, tüm ferilerine, geçmiş gün faizine ve takip sonrası işleyecek faize itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davalının .... İcra Müdürlüğü 2024/...

Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte takibin devamına, Borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötüniyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Borçlunun mevcut mallarını kaçırma ihtimali olup alacak rehinle teminat altına alınmamış olduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine,

karar verilmesi hususunda gereğinin yapılmasını vekaleten talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 254.250,97-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 14/04/2025 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ :Yukarıdaki tespit ve açıklamalarım ışığında;

Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır.

-Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 203.898,64 TL alacaklı olduğu,

Davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 233.898,71 TL asıl alacak, 20.352,26 TL işlemiş faiz olmak üzere 254.250,97 TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının, davalıdan; 20.352,26 TL takip öncesi işlemiş faiz ile 30.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 50.352,26 TL talebinin fazla ve yersiz talep olduğu,

Davacının 203.898,64 TL alacaklı olabileceği değerlendirilmiş ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık % 51,75 orandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekecektir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 01/09/2025 tarihli raporda özetle;

"Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri bir ticari münasebet (Açık Hesap İlişkisi) bulunmaktadır.

-Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz, takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı davalıdan 233.898,71 TL alacaklı olduğu, Davacının davalıdan .... İcra Müdürlüğü 2024/... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 203.898,64 TL asıl alacak, 50.352,33 TL işlemiş faiz olmak üzere 254.250,97 TL talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının, davalıdan 203.898,64 TL alacaklı olabileceği, 50.352,33 TL takip öncesi işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.

Ancak:

Davacının itiraz dilekçesinde belirttiği hususlarda sayın mahkeme tarafından davacının faturalar üzerinde yer alan vade tarihleri itibariyle faiz talep edebileceğinin kabul edilmesi halinde, talep edilecek takip öncesi işlemiş faiz 52.201,30 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, faturalar ve sair tüm evraklar hep birlikte incelendiğinde; davanın, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacının davalı ile olan ticari ilişki sonucu cari hesap alacağına, icra takibine konu ettiği, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, mahkememizce tarafların ticari defter belgeleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi tanınarak SMMM bilirkişisinden rapor düzenlettirildiği, asıl raporun davacının ticari defter belgeleri incelenerek hazırlatıldığı,

ön inceleme duruşmasının 3 nolu ara kararında davalı tarafa incelemeye esas olmak üzere ticari defter ve belgelerini sunması için kesin süre verildiği, davalı tarafın verilen kesin süreye rağmen defter ve belgelerini incelemek üzere sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defter ve belgelerine göre davalıdan 203.898,64 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, mahkememizce bu oranın kabul edildiği, takip öncesi davalının temerrüde düşürülmemesi ve taraflar arasında temerrüde ilişkin özel bir anlaşma olmadığından takip öncesi işlenmiş faiz alacağının kabul edilmediği,

davalının davacıya borçlu olmasına rağmen haksız şekilde itiraz etmesi dolayısıyla davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedildiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Dvacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... Müd. 2024/... esas sayılı icra dosyasında asıl alacak olan 203.898,64 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına,

2-Davacının asıl alacak ve faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 40.779,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gerekli 13.928,31-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.341,98.-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.586,33-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 615,40-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 6.145,00-TL olmak üzere toplam 6.760,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.421,84-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 4.341,98-TL'nin toplamı olan 9.763,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

9-4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.689,20-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2026

Katip ... Hakim ...