Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/495 K.2025/636

Av. .......

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 02/10/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/01/2014 tarihinde düzenlenen eser sözleşmesi gereği müvekilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı olarak 60.920,00 TL asıl alacak 3.563,82 TL faiz ödemesi yaptığını, eksik ödemenin tahsili için başlatılan ....... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, takibe vaki itirazın iptali amacıyla ....... sayılı davasının görüldüğünü, müvekkilinin lehine verilen kararın istinaf edilerek kaldırılmasından sonra davanın eşlemden kaldırılmasına karar verilerek sonrasında açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

müvekkilinin alacağının bu dosyada alınan bilirkişi raporları ile sübut bulduğunu ancak alacağına kavuşamadığını iddia ederek 59.770,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi borcu bulunmadığını, davacının dava konusu edilen sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşme kapsamında üstlenen edimin ayıplı olarak ifa edildiğini, daha önceki yargılamada alınan raporların somut gerçeklerle bağdaşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından davalı aleyhine aynı alacağın tahsili için başlatılan ....... esas sayılı takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, davacının takibe vaki itirazın iptali istemi ile ....... esas sayılı davayı açtığı, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ....... sayılı ilamı ile, "Davacının tacir olup olmadığı ve mahkemenin görevli olup olmadığı tespit edilmeli, Mahkemece yapılan usulsüz tebligatlar nedeniyle davalının savunma hakkının kısıtlanması ve davalı delilleri toplanmadan karar verilmesinin doğru olmadığı,

takibe yetki itirazına rağmen yetkili icra dairesinin neresi olduğu değerlendirilerek, bu hususta bir ara karar verilmeden davanın esası yönünden karar verilmesinin doğru olmadığı, Mahkemece davalı tarafın ayıp savunmasının incelenmesi gerektiği, uyuşmazlığın çözümü için, işin yüklenici tarafından mahallinde sözleşmeye uygun olarak tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı, teslim edilip edilmediği, yapılan iş bedelinin ne olduğu, iş bedeline KDV'nin dahil olup olmadığı; iş sahibi tarafından iş bedelinin ödenip ödenmediği,

bakiye iş bedeli bulunup bulunmadığı hususlarının tarafların iddia ve beyanları, sundukları deliller, ve ticari defter incelemeleri neticesinde hasıl olacak sonuca göre tespit edilmesi," gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosyanın Mahkemesine iade edildiği, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında davanın HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın 06/12/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı alacağın tahsil edilemediğinden bahisle eldeki davayı açmıştır.

....... sayılı ilamı ile görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanıp görevli mahkemeye ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı, kaldı ki davacının davalı aleyhine ilk açtığı davada verilen kararın istinaf incelemesinde de davacının tacir olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinin belirtildiği, Mahkememizce yapılan araştırmada davacının 01/07/2009-30/04/2015 tarihleri arasında tacir sıfatının bulunduğu, eldeki davanın ise 16/12/2022 tarihinde açıldığı,

her davanın açıldığı tarih itibariyle değerlendirilmesinin gerektiği, dava tarihi itibari ile davacının tacir olmaması nedeni ile eldeki davanın nispi ticari dava olarak nitelenmesinin mümkün olmadığı ( ....... sayılı ilamı), bu hali ile Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, davanın genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiği, davalının sair itirazlarının da mahkememizce değerlendirilemeyeceği kanaatine varılarak davanın görev dava şartı nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ....... Hakim ....... ¸¸ ¸¸