Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/545 K.2025/544

Av...... Av. ... - .....

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 18/11/2020

KARAR TARİHİ : 17/07/2025

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin her türlü sanayi ve iş makineleri, cihazları ile bunlara ait yedek parçaları, sarf malzemeleri teçhizat ve ekipmanlarının alınması, satımını, pazarlamasını, ithalatım, ihracatını ve dahili ticaretini ve makina ve ekipman üretici yurt dışındaki ve yurt içindeki firmaların temsilciliği ve distribütörlüğünü yapmak ve sadece bunlarla sınırlı kalmaksızın şirket esas sözleşmesinde belirtilen faaliyetleri gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu,

davalının davacı şirkette 01/02/2019 tarihinde "pazarlama sorumlusu'' olarak işe kaydedildiğini ve istifa etmek sureliyle işten ayrıldığı 09/01/2020 tarihine kadar bu sıfatla, 15/01/2020 tarihinden itibaren ise %50 oranında hissedarı sıfatı ile faaliyet gösterdiğini, 27/05/2019 - 10/08/2020 tarihleri arasında şirketten toplamda 241.820,15 TL borç aldığını, borçlarını ödememesi üzerine ....

Noterliği'nin 10/09/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ..... esas numaralı icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı dışındaki ortağın engellemesi nedeni ile müvekkilinin ortaklık faaliyetlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ..... esas sayılı dosyası ile müdürlükten azil davası açtıklarını, davacının da karşılık olarak eldeki davanın açıldığını, davacı tarafından davalıya gönderilen tutarların banka dekontlarının hiçbirinde borç açıklaması olmadığını, bu bağlamda icra takibi başlatılmasında ve dava ikame edilmesinde herhangi bir hukuki yararının ve yasal dayanağının olmadığını, kaldı ki, davalının davacı şirket nezdinde çalışmakta olduğunu,

davacı şirket tarafından kendisine gönderilen bazı dekontlarda yer alan masraf açıklamasından anlaşılacağı üzere davalıya iş için yapmış olduğu masraflar kapsamında gönderildiğini, ispat külfetinin davacı şirket üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine, davalı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından davalı ortağı aleyhine şirket alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... sayılı ilamı ile davanın İş Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verilerek Mahkememize gönderilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile kaldırma ilamı dikkate alındığında, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu, iş mahkemesince davacının talebine ilişkin tüm delillerin toplanıp değerlendirilip davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiği, asliye ticaret mahkemesinin görevsiz olduğu anlaşılmakla görev dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸¸ ¸¸