Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/624 K.2025/838

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Şubesi, 28/05/2025 tarihinde müvekkil ... Şirketi ile iletişime geçerek; dava dışı çek olan keşide yeri ......, keşide tarihi 28.05.2025, ...... seri numaralı, 1.450.000,00 ₺ bedelli çekte keşideci olarak yer aldığını ve söz konusu çekin dava dışı ... A.Ş. tarafından sorgulandığını bildirmiştir. Bu sebeple muhatap banka ......

Şubesi tarafından haberdar edilen müvekkili şirket çek bedelini ödemek zorunda kalmış olup, ödeme belgeleri ekte sunulduğunu, davacı müvekkili söz konusu çekin kim tarafından keşide edildiğini ve kimler tarafından ciro edildiğini öğrenmek amacıyla çek yaprağının arkasındaki cirantalar ile iletişime geçtiğini, bunun üzerine üçüncü kişiler tarafından imzasının taklit edilmek suretiyle çekin keşide edildiğini öğrendiğini, söz konusu çekin kendisi tarafından keşide edilmediğini ve çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını öğrenen müvekkili,

çek defterini incelediğini ve bazı boş çek yapraklarının kaybolduğunu ve üçüncü kişilerin elinde olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin talebi üzerine dava konusu çek ile benzer durumda olan müvekkilinin iradesi dışında zilyetliğinden çıkan diğer çeklere imza incelemesi yapıldığını, yapılan imza incelemesi neticesinde çekte yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının tespit edildiğini, ek olarak müvekkili, bu süre zarfında kendi keşide ettiği çeklerin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, müvekkili tarafından suça konu fiiller ile ilgili olarak ...... sayılı soruşturma dosyası üzerinde şikayet dilekçesi sunulduğunu,

savcılık tarafından yapılan inceleme neticesinde 28.07.2025 tarihinde muhatap bankalar ...... ve ......'ne şikayet dilekçemizde belirtilen çeklerin ilgili bankaya ibraz edilmesi halinde, çek asıllarının......'na gönderilmesinn istendiğini, dava konusu ......

Şubesine ait ... seri numaralı, 1.475.000,00 ₺ bedelli çek yaprağı müvekkil şirketin iradesi dışında elinden çıktığından ve çek üçüncü kişiler tarafından keşide edildiğinden; müvekkili ile çek lehtarı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığından dolayısıyla kambiyo taahhüdünün temelinde herhangi bir temel borç ilişkisi bulunmadığından söz konusu çek resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturacak şekilde suça konu fiillerle tanzim edildiğinden İİK 72. maddesi uyarınca kambiyo senedinin bedelsizliğinin ve geçersizliğinin ve müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespit edilmesi için menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu,

dava konusu çeke ilişkin çek lehdarı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılmaması ve çekin ibraz edilmesi halinde muhatap banka tarafından ödenmemesi için ödeme yasağına dair ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, izah edilen nedenlerle;

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, öncelikle işbu dava, icra takibinden önce açılmış olduğundan ve davacı müvekkili aleyhine icra takibi yapılmasını engellemek amacıyla İİK madde 72/2 gereği alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığından yargılamın sonuna kadar müvekkil şirket aleyhine anılan çeke dair cebri icra talebinde bulunulmaması ve dava konusu çeke ilişkin ödeme yapılmaması için ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

iik 72/2. maddesi uyarınca muhatabı ......şubesi tarafından verilme ... seri numaralı, 1.475.000,00 TL bedelli, 25.08.2025 tarihli çekin bedelsizliğine ve geçersizliğine; anılan çek nedeniyle müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, ...... Şubesi olan, ... seri numaralı, 25.08.2025 tarihli 1.475.000,00 ₺ tutarındaki çekin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... tarafından, ... Alt. Yak. San Ve Tic. AŞ. emrine keşide edilip ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ye akabinde de MÜVEKKİL ŞİRKETE cirolanan çeklere dayalı olarak müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadığına dair haksız iddialar ile işbu dava açılmış olup davacının gerçek dışı iddialarına karşı cevap dilekçesi sunma zarureti hasıl olduğunu, dava dışı ... ile müvekkil faktoring şirketi arasında 01.03.2024 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete davacının keşidecisi olduğu dava konusu çekin devredildiğini,

davacının iddiasının aksine kendisi tarafından aynı ciro silsilesine sahip 35 farklı çekin ödemesi yapıldığından lehtarla ticari ilişkisi bulunmadığı yönündeki iddiasının kabulühüh mümkün olmadığını, davacı keşidecinin, lehtara karşı sahip olduğu şahsi def'ileri, meşru hamil olan müvekkil şirkete karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, müvekkili factoring şirketi usul ve yasalara uygun olarak kötü niyetli davacıyı arayarak dava konusu çeki teyit ettiğini, müvekkili şirket personeli ile davacı arasında arama ses kaydı bulunduğundan çeki davacının keşide ettiğinin sabit olduğunu, dava konusu çeki,

dayanağını teşkil eden alacağı fatura ile tevsik etmek sureti ile devralan müvekkilinin, yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmesi karşısında iyiniyetli meşru hamil olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; tedbir kararına yönelik itirazlarımızın kabulü ile şartları oluşmayan mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde belirlenecek teminat mukabilinde kaldırılmasına, ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının duruşmalı olarak değerlendirilmesine, ödenmiş çeklerin teyidi için bankalara müzekkere yazılmasına,

davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle davanın reddine, davacının kötü niyetli davası doğrultusunda ihtiyati tedbir uyguladığı dikkate alınarak davacılar aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.11.2025 tarihli dilekçesi ile: Davada taraflar sulh olduğundan davadan feragat ettiklerini, davalı tarafından sunulan dilekçede de belirtildiği üzere tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri talebi de bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı vekili 26.11.2025 tarihli dilekçesi ile: Görülmekte olan davada davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin dosyada mevcut usulüne uygun .... Noterliğince düzenlenmiş vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, davacının vaki feragati birlikte değerlendirildiğinde;HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

Alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 25.189,32TL harcın mahsubu ile fazla alınan 24.573,92TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

HMK 333. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

26/11/2025 Katip...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim ...... · ¸[e-imzalıdır]