Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/650 K.2025/778

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.05.2025 tarihinde teslim edilmek üzere kumaş alımı için anlaşma yapıldığını, malları davacıya 31.05.2025 tarihine kadar teslim etmesi gerekirken, ürünlerin teslim edilmediğini, davacı tarafından keşide edilen 11.07.2025 tarihli ...

Yevmiye Numaralı ihtarname ile davalıya verilen çekin iade edilmesi hususu ihtaren bildirildiğini, davalı şirket tafından bugüne kadar herhangi bir ürün gönderilmediği gibi dava konusu çekte müvekkiline iade edilmediğini, avans çekinin davacı müvekkili tarafından 05.05.2025 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket kayıtlarına geçirildiğini, bu husus taraflarca imza altına alınan 05.05.2025 tarihli çek giriş bordrosu ile sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle haklı davalarının kabulüne, ......

ŞUBESİ’ne ait Keşide yeri ......

31.09.2025 keşide tarihli, ...... çek nolu keşideci dava dışı 3. Kişi tarafından davacı müvekkili ...... emrine düzenlenmiş olan 500.000,00 TL(Beşyüz Bin Türk Lirası) tutarındaki avans çekinin icra takibine konulmasını önlemek amacıyla teminatlı veya teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyularak ödenmemesine ve bu konuda ilgili bankaya müzekkere yazılmasını ve neticede dava konusu çekin iptaline, borçlu olmadığımızın tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mersis adresi incelendiğinde adresinin "...... " adresinde olduğunu, dolayısıyla dava ...... Mahkemelerinde yani ... ilinde açılması gerekirken, ...... ilinde açılması nedeni ile yetki itirazında bulunduklarını, davacı dava dilekçesi ile ......

ŞUBESİ’ne ait Keşide yeri ...... , 31.09.2025 keşide tarihli, ... çek nolu 500.000,00-TL bedelli çek için borçlu olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığını, kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecbur olduğunu, davacı senette borçlu olmadığı vakıalarını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini, buna rağmen davacı deliller kısmında yazılı bir delilden bahsetmediğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın yetki itirazları olması nedeni ile usulden reddine,

davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine ve davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet (icra inkar) tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) talebinden ibarettir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davada, dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesi taleplidir.

Davalı yetki itirazında bulunmuş ve davanın esastan reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında somut olayda yetki hususunun kesin nitelikte bulunmadığı ve yetki itirazının davalı tarafça cevap dilekçesinde usulüne uygun şekilde ilk itiraz biçiminde ileri sürüldüğü; icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin genel yetki kuralarına göre belirleneceği, davalının yerleşim yerinin ".../..." olduğu, bu itibarla mahkememizin yetkisiz bulunduğu; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu nazara alınarak mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerektiği hukuki kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸[e-imzalıdır] Hakim...... · ¸[e-imzalıdır]