Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/651 K.2025/831

Davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davalının davacı hakkında .....Esas nolu dosyası ile ... plakalı aracın sürücüsünün 03/03/2025 tarihinde karıştığı kaza sonucu alkol raporu eksik olduğundan ödenmek zorunda kalınan tazminatı rücuen tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin kesinleştiğini, dava tarihinden önce 30/07/2025 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının alkol raporunun eksik olması nedeni ile rücuen alacak davacıdan tahsilat yapma amacında olduğunu, davacının kaza anında alkollü olmadığını, kaza sonra ambulans ile ..... kaldırıldığını,

davacının kaza anında alkollü olup olmadığını ispat yükünün davalıda olduğunu ileri sürerek davacının ..... Esas nolu dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacının zorunlu dava şartı olan arabuluculuk şartını yerine getirmeden dava açtığını, davacı ile davalı arasındaki ilişki tüketim ilişkisi olduğundan görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, 03/03/2025 tarihinde saat 16:25 sıralarında alkol raporu bulunmayan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...... cadde üzerinde seyir halindeyken ..... cadde kavşağına geldiği ve yol ver levhasına karşın doğrudan kavşağa girerek ... plakalı araçla çarpıştığını, ardından duramayarak ... plakalı park halindeki araca çarptığını,

kazanın meydana gelmesinde alkol raporu eksik olan sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, hasar gören diğer araçların herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kazanın yalnızca alkol sebebi ile gerçekleştiğini savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 30/07/2025 14:01 başvuru tarihli ..... başvuru numaralı arabuluculuk başvuru formunu sunmuştur.

..... getirilen ..... Esas nolu dosyasında davalı tarafından davacı hakkında 01/07/2025 tarihinde, karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün 03/03/2025 tarihinde karıştığı kaza sonucu alkol raporu eksik olduğundan ödenmek zorunda kalınan tazminatın rücuen tahsili 300.000,00 TL asıl alacak ile 27.526,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 327.526,03 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 08/07/2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı icra takibine itiraz etmemiş, icra takibi kesinleşmiştir.

Davacı vekili 06/08/2025 tarihinde ..... dosya, ..... başvuru dosya numaralı, davacı ile davalı arasındaki dava konusu menfi tespit talebinden dolayı yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda 04/08/2025 tarihinde anlaşılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağını sunmuştur.

Uyap'a eklenerek incelenen..... başvuru numaralı arabuluculuk dosyasında davacı 30/07/2025 tarihinde saat 14:01'de davalı hakkında dava konusu talep ile ilgili olarak arabuluculuk başvurusu yapmış, 06/08/2025 tarihinde anlaşamama son tutanağı düzenlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı ile davalı arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin bulunması ve sözleşmenin zorunlu sigorta olup Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesi nedeni ile dava mutlak ticari dava ve Türk Ticaret Kanununun 4. ve 5. maddeleri gereğince mahkememiz görevli kabul edilmiştir.

28/3/2023 tarihinde kabul edilip 05/04/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ... nolu İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 31. maddesindeki “6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.” hükmü ile Türk Ticaret Kanununun “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasının “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak,

tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde değiştirilerek menfi tespit davalarından önce arabuluculuğa başvurulması dava şartı haline getirilmiş ve değişiklik 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder, dava şartı noksanlığı mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre davacı rabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır, bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir, ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince davacının dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu belge, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğidir.

Dikkat edilirse dava dilekçesine eklenmek zorunda olan belge, arabuluculuk başvurusu yapıldığına ilişkin belge değil, arabuluculuk sürecinin sona erdiğine ilişkin bir belgedir. Arabuluculuk sürecinin sona erdiğine ilişkin belge ise Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 17. maddesinin 2. fıkrasına göre düzenlenen, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaştıkları, anlaşamadıkları veya arabuluculuk faaliyetinin nasıl sonuçlandığı belirten tutanaktır.

Davacı 30/07/2025 tarihinde saat 14:01'de arabuluculuk başvurusu yapmış ve ertesi günü işbu davayı açmıştır.

Davacının Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre arabuluculuk başvurusu sonrasında arabuluculuk sürecinin işlediğini gösteren arabuluculuk faaliyetinin sonunda düzenlenen son tutanağı dava dilekçesi ile birlikte sunmasının zorunlu olması, davacının 30/07/2025 tarihinde saat 14:01'de arabuluculuk başvurusu yapması,

ertesi günü işbu davayı açmasının arabuluculuk sürecini işlevsiz hale getirmesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 115. maddesinin 3. fıkrasında koşulların da oluşmaması nedenleri ile davanın Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrası ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince arabuluculuğa başvurma dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza