Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/654 K.2025/1178

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının, davalı şirketin tedarikçisi olduğunu, süt ve süt ürünlerine yönelik cari hesap düzeni içerisinde mal verip bunun karşılığında da dönemsel olarak ödemelerin yapıldığını, bu ticaretin uzun süre devam etmiş olduğu ancak son parti malın davalı şirkete teslim edilip üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen şirketin mali sıkışıklığının bulunduğunu, şirket yönetiminin terör soruşturması nedeni ile el değiştirdiği ileri sürülerek ödemeler yapıldığını, 03.01.2018 faiz başlangıç tarihli,03.01.2018 düzenleme tarihli, ... no.lu 54.142,83 TL, 04.01.2018 faiz başlangıç tarihli, 04.01.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 71.765,19 TL,

06.01.2018 faiz başlangıç tarihli,06.01.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 77.854,70 TL ve 08.01.2018 faiz başlangıç tarihli, 08.01.2018 düzenleme tarihli, ... nolu 143.173,10 TL tutarında faturalarla süt kreması götürüldüğünü ve teslim edildiğini, davacı uzun süre beklediğini ve alacağını talep ettiğini, 15.02.2018 tarihinde davacının davalı şirketin muhasebe departmanından faks gönderildiğini ve davacının 31.12.2017 tarih itibari ile 226.113,93 TL alacağı olduğunun bildiriminin yapılarak hesap mutabakatının istendiğini, alacağın daha fazla olduğun söylenmesine rağmen davalı tarafından şirkete gereken ödemenin yapılmadığını,

bunun üzerine davacıya 01.03.2018 tarihinde ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalıya ödeme emrinin 03.04.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.04.2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, itirazlarında " borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduklarını, bu sebeple de takibin durdurulduğunu, itirazın da haksız yersiz ve kötü niyetli oldup davalı şirketin aldığı malın bedelini ödemediği gibi davacıya da verdiği cevapta hileli ürün sattı diyerek iftirada bulunduklarını, bu nedenle davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden icra inkar tazminatı istediklerini talep ve dava etmişlerdir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarının asılsız olduğunu, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

İcra sayılı dosyasına davalı şirket adına yapılan itirazlar haklı sebepten yapılmış olduğu, itiraz dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmamasının davacı tarafa icra takibine konu borcun varlığını göstermemekte olduğu gibi beyanla da haklı olmayacaklarını, dava konusu borcun miktarında açıklık olmadığından ve davalının likit alacağı bilmesinin mümkün olmadığını ve borcun bakiye miktarına itiraz edildiğini, borcu kabul etmediklerini ve davacı tarafından dava konusu yapılan alacak likit olmayıp %20 icra inkar tazminatı da bu nedenle talep edilemeyeceğini, Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

İcra sayılı dosyası ile talep edilen 'işlenmiş faiz' oranları ve talep edilen faiz miktarları fahiş olduğunu bu nedenle faize itiraz ettiklerini, davalının tüm iyi niyetine karşın davacı tarafça bu iddianın ileri sürülmesi kötü niyetinin göstergesi olduğunu, başlatılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olarak açıldığından İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamakla üzere alacak aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... taraflar arasında süt alım satımına ilişkin satış sözleşmesi bulunduğu, dava konusu uyuşmazlığın ayıplı mal teslimi iddiasına dayandığı, Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c. maddesi kapsamında malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olup iş bu ihbarların Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3. maddesi kapsamında noter aracılığıyla,

taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılabileceği, dosya kapsamında ayıp ihbarının yapıldığı hususuna ilişkin bir bilgi ve belge bulunmadığı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 07/02/2025 tarih ... Esas ...

Karar sayılı kararı gereğince davalı tarafa yemin delilinin hatırlatıldığı, kesin süre içerisinde yemin metninin ibraz edilmediği, bu haliyle davalının satılanı kabul etmiş sayılacağı ve ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanamayacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.03/01/2018, 04/01/2018, 06/01/2018 ve 08/01/2018 tarihli faturalardaki süt ürünlerinin davalı alıcıya teslim edildiği, tarafların ticari defterleri kapsamında takibe konu faturalardaki satım sözleşmesi gereğince takip miktarı kadar davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının bu borcu ödediğini dosya kapsamı itibariyle ispat edemediği,

bu suretle de davacının davalıdan 346.935,82 TL asıl alacak ve 4.624,31 TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam 351.560,13 TL olarak alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin toplam miktar üzerinden devamı" şeklinde karar verildiğini,

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, ayıp nedeni ile bedelinin ödenmediğini, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının ayıp ihbarında bulunup, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını kesin deliller ile ispatlayamamasına,

icra takibine konu alacağın likit, davalının ise icra takibine itirazında haksız olmasına göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...